Апелляционное постановление № 22-4619/2018 22К-181/2019 22К-4619/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-4619/2018

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-181/2019 (22-4619/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2, поданную в интересах заявителя ФИО3, на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Саратова СУ СКР по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, полагает, что следственный орган не рассмотрел его заявление ни в порядке ст. 124 УПК РФ, ни в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Считает ссылку суда на ведомственный приказ СК РФ необоснованной. Кроме того, указывает, что его заявление должно было быть рассмотрено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принято решение, предусмотренное ст. 148 УПК РФ. Обращает внимание на необоснованность выводов суда о расширении полномочий, данных ФИО3 ООО «Поволжский центр юридической помощи», в доверенности, выданный обществом ФИО2 Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки утверждениям заявителя при рассмотрении жалобы представителя ФИО2, поданной в интересах ФИО3, судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе материалами контрольного производства.

Суд обоснованно установил, что заместитель руководителя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, действуя в рамках предоставленных служебных полномочий, поступившее заявление ФИО2 в интересах ФИО3 правомерно рассмотрел в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и принял по нему решение. Данное решение было направлено как ФИО3, так и его представителю ФИО2

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел в данном случае каких-либо нарушений законодательства РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления в чьих-либо действиях, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о законности действий заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Саратова СУ СКР по Саратовской области ФИО4, так как заявление ФИО2 в интересах ФИО3 было зарегистрировано и в установленный законом срок рассмотрено как обращение, на которое заявителю был дан мотивированный ответ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принимая свое решение, суд правильно исходил из того, что обозначение ФИО2 своего обращения именно как заявления о преступлении, а также просьба о возбуждении уголовного дела по указанным в его заявлении фактам, не могут предопределять порядок рассмотрения данного заявления. Именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем принятие решения не в форме постановления, а в форме письма не лишает заявителя возможности обжалования в установленном законом порядке решения, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ по Саратовской области допущены незаконные действия или бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии противоречий в полномочиях указанных в предоставленных копиях доверенностей, выразившихся расширении полномочий ФИО2 на осуществление действий от имени ФИО3, достаточно мотивированы, являются правильными, сделаны судом на основе тщательного исследования их содержания, с учетом действующего законодательства.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО2, поданная в интересах заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья