Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-2548/2019 М-2548/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 437 524 руб. 64 коп., в том числе основной долг 352 192 руб. 29 коп., плановые проценты за пользование кредитом 66 409 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5 563 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу 6 159 руб. 91 коп., комиссии за коллективное страхование 7 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 25,7 % годовых на срок до ДАТА Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании 20 декабря 2019 г. объявлялся перерыв до 23 декабря 2019 г.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 октября 2019 г. (л.д. 105), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между «ВТБ 24» (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от ДАТА НОМЕР, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок не позднее ДАТА под 25,7% годовых (размер полной стоимости кредита 28,93% годовых), начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком (просрочка при возврате кредита и уплате процентов) установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,6% за день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6).

Также заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора выразил согласие на включение его в число участников страхования ООО СК «ВТБ Страхование» программы страхования «Лайф+ 0,36% мин 399 руб.» по рискам временная и постоянная утраты трудоспособности, смерть в результате несчастного случая, подав соответствующее заявление в банк. Размер комиссии за присоединение к программе страхования составил 0,36% от суммы остатка по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. (л.д. 46).

Денежные средства по кредиту в размере 500 000 руб. перечислены на счет заемщика ДАТА, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 21).

Обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита заемщиком исполняются не надлежащим образом, последний платеж внесен в ДАТА года, что подтверждается выпиской со счета, расчетом банка, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 10-20, 21-36).

ДАТА (с учетом даты с дачи с организацию почтовой связи) банк направил ФИО1 уведомление от ДАТА о досрочном истребовании задолженности в сумме 496 709,19 руб. (по состоянию на ДАТА) в срок до ДАТА (л.д. 23), которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 47-49).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составила в размере в размере 543 034 руб. 514 коп., в том числе основной долг 352 192 руб. 29 коп., плановые проценты за пользование кредитом 66 409 руб. 03 коп. (319 692,08 руб. – 253 283,05 руб.), пени за несвоевременную уплату плановых процентов 55 634 руб. 09 коп. (60 676,30 руб. – 5 042,21 руб.), пени по просроченному основному долгу 61 599 руб. 10 коп. (64 862,77 руб. – 3 263,67 руб.), комиссии за коллективное страхование 7 200 руб. (55 800 руб. – 48 600 руб.) (л.д. 20).

Банк снизил размер пени в 10 раз, и предъявил ко взысканию задолженность по состоянию на ДАТА в размере 437 524 руб. 64 коп., в том числе основной долг 352 192 руб. 29 коп., плановые проценты за пользование кредитом 66 409 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5 563 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу 6 159 руб. 91 коп., комиссии за коллективное страхование 7 200 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен.

Как видно из материалов дела ответчик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита с января 2017 года, размер пророченных процентов, а также неустойки на момент рассмотрения не погашен.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита осуществляется по частям 12 числа каждого месяца (п. 2.3).

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, видно, что последнее погашение по кредиту имело место в ДАТА года в размере 18 000 руб. (л.д. 18, 94).

Поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, 12 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из материалов следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР 20 ноября 2017 г. (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 76).

29 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР (л.д. 77).

Определением мировым судьей судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 15 мая 2019 г. указанный судебный приказ отменен (л.д. 79).

С настоящим иском банк обратился в суд 12 сентября 2019 г. (с учетом даты сдачи иска в организацию почтовой связи) (л.д. 68).

Как видно из материалов дела, период времени после отмены судебного приказа до подачи настоящего иска составляет менее шести месяцев (с ДАТА по ДАТА), следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДАТА), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2017 г., учитывая, что первоначальное обращение банка в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, имело место 20 ноября 2017 г.

Таким образом, с учетом даты внесения последнего платежа (декабрь 2016 г.) по кредитному договору от ДАТА НОМЕР на момент предъявления настоящего иска предусмотренный законом срок исковой давности в три года не истек.

Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, истечение на момент рассмотрения дела срока, на который предоставлен кредит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 437 524 руб. 64 коп.

Заявление ответчика о снижении размера начисленной банком неустойки по кредитному договору во внимание судом не принимается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как видно из указанных норм права и разъяснений по их применению, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, а также период возникновения задолженности, соотношение размера неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая, что определенный банком размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. При этом суд учитывает, что истцом размер заявленной к взысканию неустойки по своей инициативе снижен в 10 раз, в связи с чем оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на то, что он не осуществляет платежи по кредиту в связи с неудовлетворительным материальным положением ввиду ухудшения состояния здоровья, наличия на иждивении троих малолетних детей, отсутствия трудоустройства, судом отклоняются, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора, в том числе по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Возражения ответчика о наступлении страхового случая (постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности II группы), в связи с чем обязательства ФИО1 перед банком считаются прекращенными, а в силу заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни и здоровья с момента наступления страхового случая у банка возникло право требовать сумму долга по кредитному договору со страховщика, суд во внимание не принимает.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.

Условий о том, что ответчик освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор не содержит. Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, также не содержит такого основания.

При этом ссылки ответчика на положения п.2.2.1 кредитного договора о том, что обязательства заемщика по данному договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая и болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты), являются необоснованными.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Памятки застрахованному по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных между СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ЗАО), представленной ответчиком в подтверждение условий заключенного договора страхования, Страховая сумма в отношении каждого Застрахованного устанавливается в размере остатка ссудной задолженности Застрахованного/Заемщика по основному долгу на дату начала периода действия страховой защиты, в котором произошло страховое событие в соответствии с выбранной Программой страхования. При наступлении страхового случая по риску «инвалидность» выплата страхового возмещения производится в размере 100 % от страховой суммы, установленной на дату начала срока (периода) действия страховой защиты, указанного в Бордеро, в течение которого произошел страховой случай.

Как видно из содержания указанных условий, для прекращения обязательства заемщика по данному кредитному договору требуется не только наступление страхового случая, но и получение банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) в размере, указанном в пунктах 5.1, 5.2 данной Памятки, что соответствует п.1 ст. 408 ГК РФ, которая предусматривает возможность прекращения обязательства его надлежащим исполнением.

Таким образом, независимо от того, что выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового события с ФИО1, он обязан был в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ выполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, возможное существование обязательств страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности ФИО1 по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед банком.

Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств.

Судом было отказано в принятии встречного иска ответчика ФИО1 об установлении фактов наступления страхового случая и отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку условий для принятия указанного встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГК РФ, не имеется.

Защита данного права ответчика на получение страхового возмещения должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон и с учетом соблюдения вступивших в силу с 28 ноября 2019 г. положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По этим же мотивам судом было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», а также истребовании в качестве дополнительных доказательств документов, указанных в письменных возражениях на иск, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того суд отмечает, что факт наступления страхового случая не имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и дополнительному доказыванию не подлежит.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 7 575,25 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3) (из расчета (437 524,64 – 200 000) * 1% + 5 200 = 7 575,25 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в ответчик в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 437 524 руб. 64 коп., в том числе основной долг 352 192 руб. 29 коп., плановые проценты за пользование кредитом 66 409 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5 563 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу 6 159 руб. 91 коп., комиссии за коллективное страхование 7 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 г.