Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Дело 2-2588/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 (ФИО2) Наиле Равкатовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 55755 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1600 руб., расходов по оценке в размере 9200 руб., по отправке телеграмм в размере 327 руб., на мойку ТС в размере 200 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что 30 декабря 2018 г. в 22 час. 30 минут у дома 116/2по ул. Бейвеля в г. Челябинск произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 2201191269 сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 55755 руб..

Впоследствии истец требования иска увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120205 руб., в остальной части без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.172).

Представитель истца ФИО4 судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 (сменила фамилию с ФИО2) в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.174).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, (л.д.82,83).

30 декабря 2018 г. в 22 час. 30 минут у дома 116/2по ул. Бейвеля в г. Челябинск ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.13,4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д.87-93), вины второго водителя суд не усматривает.

В момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 03 февраля 2018 года, заключенной между ФИО3 и ФИО6 (л.д.89).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №2201191269 от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162308 руб., с учетом износа -55755 руб. (л.д.17-59).

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебным заключением эксперта ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс» №1758-06-19 с технической точки зрения, на капоте автомобиля <данные изъяты>, присутствуют повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к ДТП от 30.12.2018, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 30.12.2018, за исключением дефектов эксплуатации и повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы и агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области по состоянию на дату ДТП-30.12.2018 составляет 120205 руб., - с учетом износа 48458 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы эксперта ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс» №1758-06-19, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертами, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной с учетом износа - в размере 48458 руб., поскольку автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (15 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 82,42%, без учета износа составляет 120205 руб., что превышает на 59,68% стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа 48458 руб..

В подобной ситуации взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет отвечтика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 48458 руб. Также подлежат расходы на мойку автомобиля в размере 200 руб. для определения скрытых дефектов (л.д.57).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019, заключенный между ООО Юридическая компания «Правовой Защитник» и истцом. Оплата произведена истцом в размере 14000 руб. (л.д.61,167), исходя из ст.94,98,100 ГПК суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Для определения размера ущерба за составление заключения истец понес расходы в сумме 9200 руб. (л.д.17 оборот). Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд, они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 3708,78 руб. (40,31%).

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности 1600 руб. (л.д.62,175), поскольку она оформлена на конкретное дело и приобщена к материалам дела, госпошлины в размере 1452,91руб. (л.д.5,8), почтовые расходы 327 руб.(л.д.16)

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, то следует взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по судебной экспертизе в размере 8062,56 руб., с ФИО1- 11397 руб.44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48458 руб., расходы на мойку 200 руб., по оплате оценки 3708,78 руб., юридических услуг 5000 руб., почтовых расходов 327 руб., нотариальной доверенности 1600 руб., по государственной пошлине 1452,91 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по судебной экспертизе в размере 8062,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по судебной экспертизе в размере 11397 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019