Решение № 12-374/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-374/2018

Дело № 12-374/18


РЕШЕНИЕ

«22» октября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.Б.Кабелькова, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в 17 час. 15 мин. на <адрес> - №, в <адрес> не установленный водитель на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> водитель ФИО1 <дата> г.р. после чего с места ДТП скрылся. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> рус получил механические повреждения.

В результате проведённого административного расследования и принятыми мерами розыска отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» установить скрывшегося с места ДТП водителя не удалось, так как очевидцы данного происшествия установлены не были.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КРФ об АП в отношении не установленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением не согласился ФИО1, подав через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, жалобу на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об отмене и прекращении производства, ссылаясь на то, что административное расследование в отношении установления личности водителя нарушившего ПДД не проводилось, очевидцы данного происшествия должностным лицом не устанавливались. Вместе с тем, имеется очевидцев ДТП, а именно <данные изъяты>, который проживает по <адрес>. <адрес><адрес>.

По результатам проверки жалобы решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» майора ФИО3 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, <дата> обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении от <дата> допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, а именно должностным лицом не дана оценка обстоятельств, не выяснены и не установлены данные виновника ДТП, тем самым нарушены права ФИО1 и его законные интересы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ oт <дата> старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасске» в отношении неустановленного лица, отменить, опросить ФИО4 водителя <дата> с гос. номером № допустившего столкновение и скрывшегося с места ДТП, опросить очевидца <данные изъяты>, проживающего <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы вынести правовое решение, которым признать ФИО4 водителя <данные изъяты> с гос номером №, виновным по сг.12.17 КоАП РФ допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер №, и привлечь к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила вышеуказанное постановление отменить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении не установленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, имело место <дата>, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ истек <дата>.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент поступления в суд настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников производства по делу об административном правонарушении в отношении события от <дата> в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-АД15-4).

Учитывая, что производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил :

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении не установленного лица - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: В.Б. Кабелькова