Приговор № 1-501/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-501/2020

***


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре А.А. Аляскиной,

с участием государственного обвинителя И.В. Нестеровой,

защитника адвоката А.В. Хайруллиной,

также с участием потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, принадлежащей ранее ей незнакомой ФИО3, вместе с ранее ей знакомыми ПФА, ПНА, ААВ и малознакомой ей ФИО1 ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате *** вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что ПФА, ФИО3 находятся на кухне и за ее действиями не наблюдают, а ПНА, ФИО1 и ААВ уснули на диване, который расположен слева при входе в комнату ***, и также за её действиями не наблюдают, подошла к дивану и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв с пола возле дивана, имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А8», модель SM-A530F/DS, на 32 GB, в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 руб., в чехле, с защитным стеклом материальной ценности не представляющими и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 15 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 15 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи, с чем были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем АЗАо ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со своим знакомым ПНА пришли на берег Братского водохранилища, там был брат ПНА – ее знакомый ПФА и также ранее незнакомые ей парень Антон и женщина по имени Елена, они вместе пили пиво. Около 18 час. 00 мин. она и ПФА пошли к ней домой, а ПНА, Антон и Елена пошли к Антону домой, чтобы дальше распивать спиртное. Около 20 час. 30 мин. она и ПФА пошли домой к Антону на <адрес>, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки, дверь им открыла женщина, как она поняла, это была мать ФИО5. Квартира является двухкомнатной. Она и ПФА зашли в квартиру, прошли в комнату ***, увидели, что ПНА, Антон и Елена спали на диване, который расположен слева при входе в комнату ***. Более в комнате никого не было. Тогда ПФА вышел из комнаты *** и пошел в кухню. А она осталась стоять в комнате ***, когда она стояла и ждала ПФА, то она увидела, что на полу возле дивана в комнате *** лежит сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA8», в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. В этот момент, поскольку она нуждалась в деньгах, кроме того поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решила похитить вышеуказанный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Она убедилась, что за ней и ее действиями никто из посторонних не наблюдает, а именно ПНА, Антон и Елена спали, а ПФА и женщина, которая им открыла дверь, находились в кухне, взяла с пола сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA8» в чехле, и быстро убрала его в правый карман надетой на ней ветровки. После чего она сразу вышла из комнаты ***, и зашла в кухню, где находился ПФА и незнакомая ей женщина, и попросила их закрыть за ней входную дверь, пояснив ПФА, что она пойдет домой. После чего она пошла к себе домой, где осмотрела похищенный ею сотовый телефон. Это был сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA8» в корпусе синего цвета в хорошем состоянии, каких-либо повреждений в виде сколов, трещин, царапин на корпусе телефона не было. На экране сотового телефона было установлено защитное стекло, на котором имелись различные трещины и царапины. Кроме того, сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле в хорошем состоянии. Сотовый телефон был включен, работал исправно, в телефоне находилась одна сим-карта, она ее вытащила и выкинула позже на улице. После чего она на такси «Восьмерочка» около 21 час. 30 мин. поехала на <адрес> магазину «Макар», где продала похищенный ею сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA8» в чехле за 1 300 руб. знакомому АЗАо, которому пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, продает его, т.к. срочно нужны деньги. Потом она на такси поехала домой, за такси расплатилась денежными средствами, полученными от продажи похищенного, остальные деньги потратила на собственные нужды. (Т. 1 л.д. 104-109, 209-213, 238-241, Т. 2 л.д. 9-13). Подсудимая подтвердила свои показания.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 указала место, где было совершено преступление – <адрес>. 115 по <адрес>, на месте рассказала обстоятельства его совершения, подтвердив свои ранее данные признательные показания. (Т. 1 л.д. 194-197). Подсудимая подтвердила свои показания.

Вина подсудимой подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей бывшей невестки АМГ по адресу: <адрес>, где она совместно со своими племенниками ФИО9 и ФИО6 распивала спиртные напитки. При себе у нее находился сотовый телефон «SamsungGalaxy А8», модель SM-A530F/DS синего цвета в прозрачном чехле, с сим картой оператора МТС. Данный сотовый телефон она приобретала в начале января ДД.ММ.ГГГГ за 24 350 руб. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, только защитное стекло было чуть треснутое. Далее они пошли в лес, где встретили братьев ФИО7 и незнакомую ей девушку, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки на берегу. Сотовый телефон она с собой не брала, он остался лежать в квартире у АМГ После того, как они побыли на берегу, то она с племенниками вернулись домой к ФИО3, и легли спать. Утром она проснулась, стала искать свой сотовый телефон, но не смогла его найти. Затем ФИО1 позвонила с другого телефона на свой номер телефона, никто на звонки не отвечал. Никто из ее родственников не знал, куда мог деться сотовый телефон. ФИО3 ей рассказала, что пока они спали в квартиру заходили ПФА с незнакомой ей девушкой, они заходили в комнату, где все спали, и лежал сотовый телефон. Она обратилась заявлением в полицию о пропаже сотового телефона. С учетом износа она на следствии оценила данный телефон в 15 000 руб., на данной сумме она настаивает, поскольку телефон был в очень хорошем состоянии. Данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду. Она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью и матерью, которая получает пенсию в размере 22 000 руб., бюджет у них совместный. Она состоит на учете в Центре занятости, получает пособие по безработице в размере около 12 000 руб., также получает алименты на ребенка в размере 5 000 руб. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 частично возместила ущерб в сумме 3 000 руб. Уточненные исковые требования на сумму 12000 руб. поддержала, вопрос о наказании для подсудимой оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля АМГ данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой одна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она визуально осмотрела квартиру и увидела, что дома в комнате *** спят ее сыновья, кто еще находился в квартире, она не разглядывала, так как сразу пошла спать в комнату ***. Проснулась она около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не было. Она видела, что в комнате *** на угловом диване лежал сотовый телефон SamsungGalaxy А8, в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле с зарядным устройством к нему. Кому принадлежал данный сотовый телефон, ей было неизвестно. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее сын АА и ее невестка ФИО13 и ранее ей знакомый ПНА, которые пояснили, что они были на берегу Братского водохранилища, где отдыхали и распивали спиртное. Они сразу прошли в комнату ***, где продолжили распивать спиртное. Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ранее ей знакомый ПФА с ранее незнакомой ей девушкой по имени Татьяна. Она провела их в комнату ***. В комнату она не заходила и не видела, что там происходит, и чем они там занимаются. За ней сразу на кухню пришел ПФА, и пояснил, что АА ФИО13 и ПНА уже спят на угловом диване в комнате ***. Она ПФА налила чай и они стали разговаривать. Через 5 мин. на кухню зашла девушка по имени Татьяна и попросила ее закрыть за ней двери, т.к. она уходит домой. Около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ПНА, ФИО6 и ФИО13 уже не спали. ФИО13 спросила у нее, не видела ли она её сотовый телефон, она ответила, что её сотовый телефон не видела и не брала. ФИО13 она рассказала о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6, ПНА и ФИО13 легли спать в комнате ***, то домой пришли ПФА с ранее незнакомой девушкой по имени Татьяна. Она открыла им дверь, те зашли в квартиру, она прошла на кухню. За действиями ПФА и девушки она не смотрела, вскоре на кухню пришел ПФА, через несколько минут на кухню зашла девушка по имени Татьяна, которая пояснила, что она пошла домой и попросила закрыть входную дверь. Она ничего в руках у неё не заметила. После чего ФИО13 попросила у нее телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер, и сказала, что был один гудок, после чего сотовый телефон отключился и больше был не доступен. (Т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля ААВ данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по адресу: <адрес> проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ домой пришли его брат АС и его тетя ФИО1, с собой они принесли спиртное и пригласили его с ними его распить. Когда ФИО13 зашла в комнату ***, то поставила на зарядку свой сотовый телефон и положила его на тумбу, которая находилась около окна в комнате ***. ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись и пошли прогуляться по берегу Братского водохранилища. Брала ли с собой ФИО13 сотовый телефон, он не видел. Когда они вышли из дома, то встретили общих знакомых ФИО8, купили спиртное, и пошли на берег Братского водохранилища. ПНА с ними сразу не пошел, сказал, что ему нужно куда то сходить. Вскоре к нам присоединился ПНА с ранее незнакомой ему девушкой по имени Татьяна. После чего они все вместе стали распивать спиртное. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ они пошли ко нему домой на <адрес>, где решили продолжить распитие спиртного. Татьяна и ФИО14 с ними не пошли. Он, ПНА и ФИО13 прошли в комнату ***, где продолжили распивать спиртное, а ФИО13 посидела с ними и легла спать на угловой диван в комнате ***. Когда ФИО13 сидела с ними, он видел у нее в руке сотовый телефон SamsungGalaxy А8, в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Куда дела сотовый телефон ФИО13, когда легла спать, он не обратил внимание. Он и ПНА пили до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего тоже легли спать на угловой диван в комнате ***. Его мать – ФИО3 с ними не пила и в комнату *** не заходила, был ли еще кто-нибудь дома, он не знает, не смотрел. Около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись. ФИО13 стала искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Его мать сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они легли спать, то к ним домой пришли ПФА с ранее незнакомой девушкой. Мать открыла им дверь, те зашли в квартиру, а мать прошла на кухню. За действиями ФИО14 и девушки его мать не смотрела, вскоре на кухню пришел ПФА, который стал с его матерью разговаривать, через несколько минут на кухню зашла девушка, которая пояснила, что она пошла домой и попросила закрыть входную дверь. Его мать ничего в руках у девушки не заметила. ФИО13 позвонила на свой абонентский номер, и сказала, что был один гудок, после чего сотовый телефон отключился и больше был не доступен. (Т. 1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по адресу: <адрес> проживает со своей семьей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к тете – ФИО1, они решили распить спиртное у него дома. Он видел, что ФИО13 взяла с собой зарядное устройство для телефона и свой сотовый телефон SamsungGalaxy А8, в корпусе синего цвета в чехле прозрачном силиконовом. Когда он и ФИО13 пришли к нему домой, то стали распивать спиртное в комнате *** вместе с его братом ФИО6 За сотовым телефоном ФИО13 он не следил, его не брал и не пользовался. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 легла спать, позже они с братом также легли спать. Утром, около 7 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел на работу. Когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, то от мамы узнал, что у тети ФИО13 в их квартире пропал сотовый телефон, подробности не спрашивал. (Т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля ПФА, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с братом ПНА пошли на берег Братского водохранилища, чтобы распить спиртное, при этом брат около 10 час. позвонил их общей знакомой ФИО2, пригласил последнюю на берег Братского водохранилища, та согласилась. Около 12 час. он и брат проходили мимо <адрес>, встретили их общих знакомых ФИО6, который проживает по адресу: <адрес> и его родственницу ФИО13. Они предложили ФИО5 распить спиртное на берегу Братского водохранилища, купили спиртное, он, ФИО10 Антон пошли на берег Братского водохранилища, ПНА пошел за Белявской и присоединились к ним чуть позже. Пили до вечера ДД.ММ.ГГГГ Около 18 час. ПНА, ФИО6, ФИО13 пошли к ФИО6 домой по адресу: <адрес> продолжить распитие спиртного. Он и ФИО2 пошли до ее дома, где ФИО2 переоделась, после чего они пошли домой к ФИО6 на <адрес>, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с Белявской пришли туда, двери квартиры им открыла мать ФИО6 – ФИО3, и сразу же ушла в кухню. Квартира двухкомнатная. Они зашли с Белявской в квартиру, прошли с ней в комнату ***, увидели, что ФИО11 и Елена спали на диване, который расположен слева при входе в комнату ***. Более в комнате никого не было. Тогда он вышел из комнаты *** и пошел в кухню, поговорить с ФИО3, ФИО2 осталась в комнате ***. Через некоторое время ФИО2 зашла в кухню, попросила ФИО3 закрыть за ней входную дверь, пояснив ему, что пошла домой, т.к. ПНА, Елена и Антон спят. ФИО2 находилась в комнате не более 5 мин., в руках у Белявской, когда она уходила, он ничего не видел. Он, попив чай, после этого ушел к себе домой. (Т. 1 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля ПНА, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ПФА пошли на берег Братского водохранилища распить спиртное, при этом он около 10 час. позвонил их общей знакомой ФИО2 и пригласил ее присоединиться к ним, та согласилась. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он и брат проходили мимо <адрес>, где встретили их общих знакомых ФИО6, который проживает по адресу: <адрес> его родственницу ФИО13. Они предложили им распить спиртное вместе, купили спиртное. ФИО14, ФИО10 Антон пошли на берег Братского водохранилища, а он пошел за Белявской, с которой они чуть позже присоединились к остальным на берегу Братского водохранилища, пили до вечера ДД.ММ.ГГГГ Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО13 пошли к ФИО6 домой по адресу: <адрес> где решили продолжить распитие спиртного. ФИО2 и ФИО14 с ними не пошли, ФИО2 хотела дойти до своего дома и переодеться, брат пошел с ней. Двери <адрес> им открыла мать ФИО6 – ФИО3. Данная квартира двухкомнатная. Он, ФИО6 и ФИО13 прошли в комнату ***, где он и ФИО6 продолжили распивать спиртное, а ФИО13 посидела с ними минут 5-10 и легла спать на угловой диван в комнате ***. Когда ФИО13 сидела с ними, он видел у нее в руке сотовый телефон в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Куда дела сотовый телефон ФИО13, когда легла спать, он не обратил внимание. Он и ФИО6 пили до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего тоже легли спать на угловой диван в комнате ***. ФИО3 с ними не пила и в комнату *** не заходила, был ли еще кто-нибудь дома, не знает, не смотрел. Около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО13 проснулись. ФИО13 стала искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. ФИО3 сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они легли спать в комнате ***, то к ней домой пришли ФИО14 с ранее незнакомой девушкой, зашли в квартиру, а ФИО3 прошла на кухню, за действиями ФИО14 и девушки не смотрела, вскоре на кухню пришел ФИО14, который стал с ФИО3 разговаривать, через несколько минут на кухню зашла девушка, которая пояснила, что она пошла домой и попросила закрыть входную дверь. Затем за девушкой через некоторое время ушел ФИО14. После ФИО13 позвонила на свой абонентский номер с номера ФИО3 и сказала, что был один гудок, после чего сотовый телефон отключился и больше был не доступен. Позже он виделся со своим братом ФИО14, который сказал, что никакого телефона из квартиры ФИО6 не похищал. (Т. 1 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля АЗАо, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. он находился около магазина «Макар» на <адрес>, недалеко от банка «ВТБ24», когда к нему подошла ранее знакомая девушка ФИО2, у которой он приобрел за 1 300 руб. сотовый телефон «SamsungGalaxy А8» в корпусе синего цвета, который был в прозрачном силиконовым чехле, на экране наклеено защитное стекло с повреждениями в виде трещин и царапин, сам телефон находился в отличном состоянии, не имел каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон прохожему мужчине за 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон, который он купил у ФИО2, краденый. (Т. 1 л.д. 225-227, 235-238).

Из показаний свидетеля АПН данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в такси «Восьмерочка» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. ему на сотовый телефон поступила заявка от диспетчера такси, об ожидании пассажира по адресу: <адрес>. По данной заявке он отвез ранее незнакомую девушку на <адрес> к магазину «Макар». По приезду по вышеуказанному адресу девушка вышла из автомобиля такси и попросила его не уезжать, т.к. она еще не оплатила за проезд. Он видел, что девушка зашла в магазин «Макар», находилась там не более 5 мин. После чего она села в автомобиль такси и попросила отвезти её обратно на <адрес> По приезду девушка передала ему денежные средства за проезд. После чего он уехал. (Т. 1 л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля ОВФ, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится квартира по адресу: <адрес> У него есть падчерица ФИО2, дочь его сожительницы АЗАо, умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> В марте <адрес> она съехала с квартиры вышеуказанного адреса, где она проживает в настоящее время ему неизвестно, отношения с ней не поддерживает. Ему известно, что ФИО2 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, официально нигде не работает. О том, что ФИО2 совершила преступление в июне 2020 г., он не знал. (Т. 1 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля ПМВ данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает комиссионном магазине «Рестарт», который занимается покупкой, продажей и обменом цифровой техники и электроники бывшей в употреблении и новой. Если бы в комиссионный магазин принесли сотовый телефон «Samsung Galaxy А8» 2018, модель SM-A530F/DS, на 32 GB, 2018 года изготовления, в корпусе синего цвета, в отличном хорошем состоянии, не имеющий каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, при включении все его функции находились в рабочем состоянии, разъем для зарядного устройства и для наушников находился в рабочем состоянии, без повреждений, кнопки имеющиеся на телефоне, не западали, функционировали по назначению, то данный сотовый телефон он выставил бы на продажу в магазине за сумму 11 000 руб. Так как согласно мониторинга новый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» 2018, модель SM-A530F/DS, на 32 GB, в различных магазинах стоит от 16 000 руб. до 22 000 руб. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» 2018, модель SM-A530F/DS, на 32 GB, бывший в употреблении стоит согласно мониторинга от 11 000 руб. до 13 000 руб. (Т. 1 л.д. 174-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена двухкомнатная <адрес>, расположенная во 2 подъезде <адрес>. В комнате *** слева направо: угловой диван, тумба, оконный проем, компьютерный стол, стул. С места происшествия изъят след руки, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 15-23, 54-55).

Согласно справки из магазина «Рестарт» следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8» 2018, модель SM-A530F/DS, на 32 GB, в корпусе синего цвета, бывшего в употреблении на июнь ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от внешнего вида: сколов, трещин, потертостей, царапин составляла от 11 000 руб. до 13 000 руб. (Т. 1 л.д. 161).

Согласно справки из магазина «Эльдорадо» следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8» 2018, модель SM-A530F/DS, на 32 GB, на июнь <адрес> составляла 16 999 руб. (Т. 1 л.д. 163).

Согласно скриншотам с интернет сайтов о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8» 2018, модель SM-A530F/DS, на 32 GB: стоимость новых моделей составляет от 15 990 руб. до 21 990 руб., бывших в употреблении от 11 990 руб. до 13 000 руб. (Т. 1 л.д. 176-181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты копия товарного чека №А-00274083 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ и копия коробки от сотового телефона «Samsung (GalaxyA8) SM-A530FZBDSER», которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что стоимость сотового телефона составляла 23 499 руб. (Т. 1 л.д. 183-190).

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО1, свидетелей признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сама подсудимая признала свою вину полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который она тайно завладела чужим имуществом, с которым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшей. Стоимость похищенного имущества установлена судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, позиции потерпевшей, настаивающей на указанной сумме и оценившей свое имущество в указанном размере с учетом износа на момент хищения, сведений магазинов о стоимости аналогичного имущества, а также позиции подсудимой, не оспаривающей стоимость похищенного имущества в указанном потерпевшей размере, а равно не оспаривающей размер причиненного ею ущерба и значимость его для потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдала, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемого ей деяний ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья она не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств не страдает. Как лицо, не страдающее зависимостью от наркотических средств, в лечении и медицинской реабилитации она не нуждается. (Т. 1 л.д. 115-118).

Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновной, имеющей регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства и регистрации характеризующейся как отрицательно, так и посредственно, незамужней, детей не имеющей, в настоящее время трудоустроенной, ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. состоявшей на учете нарколога в связи со злоупотреблением спиртными напитками, снятой с учета в 2015 г. из-за отсутствия сведений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также позицию подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, чем следует признать протокол ее опроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50-52). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку спиртные напитки подсудимая употребляла, в том числе, с потерпевшей, одних лишь пояснений подсудимой о влиянии данного факта на совершение преступления недостаточно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимой рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел к убеждению в связи с наличием у подсудимой непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимой требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку, по убеждению суда, ее исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 12 000 руб. (уточненного в ходе судебного разбирательства в связи с частичным возмещением ущерба), суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению полностью, следует взыскать с подсудимой сумму ущерба в размере 12 000 руб., поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, подлежит взысканию с подсудимой, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО2 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением референдумов, выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения и/или наблюдения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 12 000 руб. удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной ФИО2 12000 (двенадцать тысяч) руб. в пользу потерпевшей ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.