Решение № 12-284/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

ФИО2, его защитника – адвоката Чулакова Ю.Г., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ,

у с т а н о в и л:

<дата> около ..... на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля MERSEDES-BENZ-0407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1

По данному факту <дата> инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

<дата> инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, дело вернуть для нового рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что <дата> в ..... он (ФИО1) оказался на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ..... с автомобилем «Газель». Он (ФИО1) вышел на проезжую часть, чтобы выставить знак аварийной остановки, выполняя требования п. 2.5 ПДД РФ. Постановление по делу не мотивированно. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения состояние видимости с рабочего места водителя составляет ..... метров. Отмечает, что согласно схеме ДТП его автомобиль располагался более чем в 5 метрах от правой обочины по ходу движения автобуса под управлением водителя ФИО2. Сначала автобус под управлением ФИО2 допустил наезд на его (ФИО1) автомобиль, сломал зеркало заднего вида, после чего совершил наезд на него (ФИО1). Считает, что сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объем по доводам, изложенным в ней.

Защитник Ершов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Водитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что <дата> он, управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ-0407, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> со скоростью ...... Проехав перелом дороги, метров за ..... он увидел автомобиль. Он (ФИО2) начал притормаживать, снизив скорость до ..... км/ч, и уводить автобус на правую сторону. От задней двери автомобиля выбежал человек и побежал за автомобиль. Он (ФИО2) резко затормозил, от чего автобус занесло, произошел наезд на ФИО1 Указал, что на улице было темно, на дороге был снег, гололед.

Защитник водителя ФИО2 – адвокат Чулаков Ю.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указывая на то, что ФИО1 находился на проезжей части без цели ее перехода, чем создал помеху в движении транспортного средства. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Из справки судебно-химического исследования № следует, что содержание этилового алкоголя в крови у ФИО1 составляет .....%. За нарушение ПДД пешеход ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Между тем, при производстве по делу должностное лицо не выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ, и не установил обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Должностным лицом не установлено место фактического наезда автобуса под управлением ФИО2 на потерпевшего ФИО1, учитывая данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, а также схеме к названному протоколу.

Кроме того, не установлено, какие конкретно дорожные знаки были установлены по ходу движения автобуса под управлением ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в административном материале отсутствуют схема организации дорожного движения, сведения о дислокации дорожных знаков, а также дорожной разметки на <адрес>

Также не установлено, с какой фактической скоростью двигался автобус MERSEDES-BENZ-0407, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В постановлении нет выводов о том, имел ли ФИО2, с учётом скорости движения автомобиля, дорожных и метеорологических условий, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении для производства административного расследования в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не истек.

При производстве административного расследования необходимо учесть изложенное, установить все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, исследовать собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями названного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. от <дата> отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около ..... на <адрес> – наезда автомобиля MERSEDES-BENZ-0407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на пешехода ФИО1 , направить для производства административного расследования и принятия решения в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья