Решение № 2-1066/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело №

УИД 50OS0№-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДИ ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неотработанного аванса в размере 319 055 руб., пени в размере 23 610,07 руб. за период с 08.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по договору, но не более 100% стоимости работ по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 853 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательства по изготовлению обшивки бетонной лестницы деревянными ступенями и ограждений по согласованным чертежам надлежащего качества, монтаж и сдачу в эксплуатацию на площадке истца. Стоимость работ составила 319 055 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, на настоящий момент денежные средства не возвратил. За нарушением подрядчиком взятых обязательств договором предусмотрена неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А41-17853/24 передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «ДИ ГРУПП» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИ ГРУПП» и ИП ФИО1 заключен договор № ЛБ-1110, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на изготовление обшивки бетонной лестницы деревянными ступенями и ограждений по согласованным чертежам надлежащего качества, монтаж и сдачу в эксплуатацию на площадке заказчика.

Согласно спецификации 1 к договору стоимость изготовления и монтаж обшивки для бетонного каркаса лестницы составляет 181 017 руб., стоимость изготовления и монтаж ограждений (включая ограждения лестничного проема на 2 этаже – балюстрада) составила 131 038 руб., доставка – 7 000 руб. Срок изготовления и монтажа составляет 30 календарных дней.

Согласно п. п. 1,3, 2.1. договора стоимость работ составила 319 055 руб., которая оплачивается в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы, 15 % по факту изготовления и доставки обшивки бетонной лестницы деревянными ступенями и ограждений, 15 % суммы по факту монтажа обшивки бетонной лестницы деревянными ступенями и ограждений.

Как следует из договора, начало действия договора – с момента оплаты наличными, или поступления денег на расчетный счет исполнителя. В случае, или денежные средства не поступят исполнителю, договор считается недействительным и работы по нему не ведутся.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 223 338 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 717 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательства по оплате стоимости работ по договору.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по изготовлению и монтажу ответчик не исполнила, работы в согласованный срок не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение десяти рабочих дней вернуть уплаченные денежные средства.

До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральных органах налоговой полиции» и Определении №-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ФИО1 перед истцом по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО1 после прекращения статуса индивидуального предпринимателя несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст. 24 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не исполнила принятые по договору № ЛБ-1110 обязательства, требования претензии не выполнила, денежные средства не вернула, доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору или меньшего размера задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 319 055 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 9.3. договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости работ по договору.

Стороны договорились, что срок изготовления и монтажа составляет 30 календарных дней.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 610,07 руб., исходя из расчета 319 055 руб. х 74 дня х 0,1 %.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по договору, но не более 100% стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные письменные доказательства подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, которые не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДИ ГРУПП» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ДИ ГРУПП» (<адрес>) денежные средства в размере 319 055 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 610,07 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по договору, но не более 100 % стоимости работ по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 853 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока получения ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.