Приговор № 1-386/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-386/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО10 представившего удостоверение № и ордер № от 05.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в разводе, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ЗАО «Автотехмаз» кладовщиком, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ- 21083 государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Юпитер №, имеющегося у сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате чего в 01 час 01 минуту было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, снова допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов он ехал из <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21083 гос№. Он был в автомобиле один, в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес>, составили протокол. На тот момент он знал, что был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, постановление вступило в законную силу, он его не обжаловал. Перед тем как его остановили ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль принадлежащего ему транспортного средства так же в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД увидев, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства, которое показало положительный результат. Он с результатами освидетельствования был согласен. Он расписывался в протоколе. Были понятые. Вся процедура в процессуальных документах отражена верно. Он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты около <адрес> ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***> регион, так как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. (т.1 л.д. 14)

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 16)

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем без права управления транспортными средствами с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства Юпитер №, результат освидетельствования - 1,246 мг/л состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (т.1 л.д.17)

-Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, ст.29.9 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- постановление о возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.43).

-Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 41-42).

-Ответом н запрос УМВД России по <адрес> от 21.04.2023г. № согласно которому автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***> регион значится зарегистрированным за ФИО1 14.11.1987г.р.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего сына ФИО1 купил автомобиль. У ФИО8 есть еще дочь, она учится водить автомобиль, в связи с чем он решил купить старенький автомобиль, чтобы она училась на нем ездить. Деньги за автомобиль он сыну отдавал наличными. Автомобиль в ГИБДД не переоформили так как ФИО8 ухаживает за престарелыми родителями в связи с чем у него не было времени этим заниматься. Автомобиль находится у ФИО8, по адресу его проживания, <адрес>, стоит во дворе. Автомобиль фактически передан ФИО8 со всеми документами, которые находятся у него.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в суде последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Письменные доказательства согласуются межу собой и с другим доказательствами по делу, фиксируют и подтверждают значимые для дела обстоятельства. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Оценивая исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 от 30.01.2023г в котором он сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 13) суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО1 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной суд исключает из числа допустимых доказательств. При этом суд отмечает, что исключение протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения им автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***> регион подтверждаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля от 11.02.2023г. согласно которого он приобрел его у подсудимого ФИО1 за 21 000 рублей, не доверять им у суда оснований не имеется.

Ответ запрос УМВД России по <адрес> от 21.04.2023г. № в качестве иных документов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательствами, поскольку в нем содержатся значимые для дела обстоятельства, а изложенные в нем сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, сторонами не оспаривалась.

Квалифицируя действия ФИО1 данным образом суд учитывает положения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" пункте 10.3 согласно которых- ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ- 21083 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Юпитер №.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления так и настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, будучи не судимым.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, характеризуется по месту регистрации, жительства и работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, при этом отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»- не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку заявление ФИО1 о преступлении изложенное им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ было сделано им когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о преступлении и лице его совершившем, оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства как явки с повинной не имеется. При этом суд сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, изложенные им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии подтвержденные признательными показаниями, учитывает как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: наличие положительных характеристик, оказание материальной помощи и помощи в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, то что ФИО1 давал по делу признательные показания, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено, судом не установлено, ходатайств об истребовании таковых сторонами не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 не самого строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление, в виде обязательных работ, не в максимально возможном размере.

Обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1 оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022г., конфискация имущества есть принудительное безвоздмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовал принадлежащее ему на момент инкриминируемых событий транспортное средство автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***>, что никем из сторон не оспаривается, а следовательно данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после совершения преступления данный автомобиль был подсудимым ФИО1 продан согласно предоставленному суду договору купли-продажи автомобиля от 11.02.2023г ФИО8 за 21 000 рублей и фактически передан покупателю, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного руководствуясь положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ суд принимает следующее решение, поскольку конфискация автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***> используемого ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и принадлежащего ему на дату совершения преступления на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.02.2023г в размере 21000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 21 000 рублей соответствующую стоимости автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Филатова

Верно

Судья А.В. Филатова