Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-2641/2016;)~М-2674/2016 2-2641/2016 М-2674/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2 - 13\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики осуществляли у него трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном в "адрес" в составе коллектива (бригады), состоящей из 4-х человек - ответчиков и продавца ФИО5

Со всеми членами бригады был заключен Договор о коллективной материальной ответственности "номер" от "дата"

В "дата", с участием всех членов бригады, была проведена инвентаризация и установлен факт недостачи в размере <данные изъяты> Указанная недостача продавцами не отрицалась и была возмещена в добровольном порядке.

При этом членами бригады была подписана опись товарно-материальных ценностей "номер" от "дата" об остатках товарно-материальных ценностей на сумму фактически выявленного товара в размере <данные изъяты> по состоянию на "дата"

В рамках дальнейшего осуществления трудовой деятельности в качестве продавцов, члены бригады продолжали реализовывать товар, факт продаж подтверждается товарными отчетами.

2
"дата", на основании Приказа "номер" от "дата", вновь была проведена инвентаризация. С Приказом ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями.

В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Результаты указанной инвентаризации ответчики не оспаривали, подписав инвентаризационную опись.

От дачи объяснений ответчики отказались, ФИО5 недостачу признала.

"дата" ответчики предъявили работодателю заявления об увольнении по собственному желанию без отработки с просьбой осуществить зачет заработной платы за "дата" и компенсацию за неиспользованный отпуск в счет погашения недостачи от "дата"

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба: с ФИО2 - 142221 руб., с ФИО3 - 144221 руб., с ФИО4 - 140221 руб. (том 1, л.д.3-7).

Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать в возмещение причиненного ущерба с ФИО2 - 135569 руб., с ФИО3 - 137569 руб., с ФИО4 - 133569 руб. (том 3, л.д. ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что о проведении инвентаризации "дата" они не извещались; наличие своих подписей в приказе и инвентаризационной описи не оспаривали, однако, пояснили, что супруга истца попросила их подписать документы в "дата", которые они не читали.

Также пояснили, что "дата" магазин работал в обычном режиме.

Представитель ответчиков - ФИО6, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками был подписан лишь "дата", ревизии "дата" не было, с приказом о проведении инвентаризации "дата" ответчики были ознакомлены позже, подписи с них получены обманным путем.

3
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО5

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут

4
заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать

5
которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д.10,11).

Со всеми ответчиками ФИО1 заключал Трудовые договоры (том 1, л.д.12, 14, 16, 18), что ответчиками не оспаривалось, как и факт выполнения ими трудовых обязанностей у истца.

"дата" с ответчиками и ФИО5 был заключен Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1, л.д.19).

Наличие своих подписей в указанном Договоре о коллективной материальной ответственности ответчики не отрицали, однако, указали, что эти подписи с них взяли обманным путем в "дата"

Однако, учитывая возраст ответчиков, достаточный уровень их образования, стаж работы в торговле, суд полагает, что такие пояснения

6
даны ответчиками с целью избежать ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно п.1 Договора о коллективной материальной ответственности, бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценности и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.6 указанного Договора члены бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине бригады, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числе членов бригады, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

7
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).

Судом установлено, что "дата" ИП ФИО1 был издан Приказ "номер" о проведении "дата" инвентаризации, все члены бригады с этим приказом были ознакомлены, что подтверждается их подписями и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д.22).

По результатам инвентаризации от "дата" установлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> выявлен остаток товарно-материальных ценностей на сумму 4404555 руб. 50 коп., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей "номер" от "дата" (том 1, л.д.23-97).

Доказательством того, что ответчики были согласны с результатами инвентаризации являются подписи последних (том 1, л.д.97).

"дата" работодателем издан Приказ "номер" о проведении инвентаризации "дата" (том 2, л.д.1). Ответчики с указанным Приказом ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей "номер" от "дата" обнаружен факт недостачи на сумму 608084 руб. (том 2, л.д.2-128).

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиком о том, что подписи с них получены обманным путем в "дата" по основаниям, изложенным выше.

Оснований считать, что ревизионная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

Инвентаризационные описи подписаны ответчиками, при этом замечаний о правильности выводов проверки не заявлено (том 2, л.д.128, оборот).

8
Наличие подписей участников коллективного договора и их подписей в инвентаризационных описях означает, что они полностью ознакомлены с содержанием названных документов, понимают его смысл и принимают на себя обязательства по безоговорочному их исполнению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изложенный выше порядок ознакомления материально ответственного лица с документами, в обязательном порядке сопровождающими введение работодателем полной коллективной материальной ответственности, а также с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности был соблюден.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. "номер" от "дата" (том 3, л.д.2-137) в процессе проверки данных, представленных в Инвентаризационной описи "номер" по графе 12 «Количество по данным бухгалтерского учета», были выявлены ошибки в количестве товара по некоторым его видам. С целью определения правильного значения количества товара по данным бухгалтерского учета на "дата" в экспертизе представлены расчетные значения (товарно-материальных ценностей) ТМЦ, определение остатков ТМЦ в подотчете у материально-ответственных лиц.

В результате расчетов установлено, что некорректное отражение остатков, представленных в Инвентаризационной описи "номер" по графе «Количество по данным бухгалтерского учета», привело в искажению данных в сличительной ведомости "номер" от "дата" и, как следствие, к неправильному расчету суммы недостачи у материально ответственных лиц.

Следовательно, сумма недостачи, указанная в Инвентаризационной описи "номер" от "дата", а также в сличительной ведомости "номер" от "дата", рассчитана не верно.

Статья 6 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разрешает не вести бухгалтерский учет индивидуальному предпринимателю, ИП ФИО1 был вправе вести учет выбытия ТМЦ как с применением унифицированных форм первичной документации, так и с применением упрощенных способов ведения учета.

В материалах дела представлены документы, характеризующие расход ТМЦ у материально ответственных лиц в магазине «Рыбак». В ходе исследования установлено, что расход ТМЦ из подотчета материально-ответственных лиц оформлялся отчетами кассовой смены. Отчет кассовой смены в основном соответствуют критериям первичного документа,

9
указанным в ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Единственное отклонение, выявленное в ходе изучения документов - это отсутствие расшифровки подписи лиц, ответственных за совершение операции. Однако, этот факт не может повлиять на наличие или отсутствие недостачи ТМЦ у материально ответственных лиц.

В результате изучения Инвентаризационной описи "номер" от "дата" были выявлены нарушения, из чего можно сделать вывод о том, что указание неверных остатков ТМЦ привело к искажению данных в сличительной ведомости "номер" от "дата" и, как следствие, к неправильному расчету суммы недостачи у материально ответственных лиц.

В связи с этим, сумма недостачи, указанная в Инвентаризационной описи "номер" от "дата", а также в сличительной ведомости "номер" от "дата", рассчитана не верно.

При проведении инвентаризации "дата" порча ТМЦ не была установлена; невозможно применить нормы естественной были для корректировки недостачи.

Сумма недостачи, определенная экспертом расчетным путем, составила 582276 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят шесть рублей 00 коп. (приложение 3).

Согласно требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Оценив представленное суду заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, результаты исследования, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине ущерба.

Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений (том 3, л.д.126-137).

Выводы эксперта сторонами не опорочены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчики не представили.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

10

Взыскивая с ответчиков сумму недостачи, суд исходил из правомерного заключения с ответчиками и ФИО5 договора о коллективной материальной ответственности, поскольку ответчики занимали должности, связанные с непосредственным обслуживанием товарных ценностей; образования недостачи непосредственно в их подотчете; документального подтверждения суммы недостачи и отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчиков.

Согласно ч.4 ст.248 ТК Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. N 22), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Однако, ответчики являются работоспособными, а потому оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба не имеется.

11

В силу ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ учел расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива, фактически работавших в спорный период, за который обнаружена недостача, в равных долях; вносимые ими суммы.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, представленный истцом в уточненном иске, судом проверен, признан верным.

Доводы стороны ответчика о том, что инвентаризация "дата" в магазине не проводилась, так как магазин работал, судом не принимаются.

В качестве доказательства работы магазина суду представлено 2 товарных чека, однако, указанные документы не являются бланком строгой отчетности. Кроме того, в одном из товарных чеков дата его выдачи имеет исправления.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Кроме того, суд находит состоятельными доводы представителя истца о том, что подарочных сертификата было два, один продан "дата", второй - "дата", о чем имеются отчеты; на сертификате указаны адреса двух магазинов, в каком именно магазине был реализован сертификат в товарном чеке не отражено.

Также состоятельны доводы представителя истца о том, что в подотчете было 28 полукомбинезонов, но это куртка и брюки, а не сапоги-«забродники».

На странице 91 экспертизы дан анализ проданному товару и установлено, что продан 1 комбинезон; расхождений между бухгалтерской учетностью и данными инвентаризации не имеется.

С учетом изложенного, суду не представлено доказательств работы магазина «<данные изъяты>» "дата", а следовательно, нарушения правил проведения инвентаризации.

12

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 135569 руб. 00 коп. (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 137569 руб. 00 коп. (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 - 133569 руб. 00 коп. (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: