Решение № 12-62/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

Мировой судья судебного участка № 3

Орджоникидзевского судебного района

г.Перми Пермского края

Н.В. Гиниатуллина

Дело № 12-62/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда города Перми Ладейщикова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал следующим.

В период с дата он не управлял транспортным средством, находился в командировке с выездом за пределы <адрес>.

Автомобиль эксплуатировался его супругой, соответственно, информацией о наличии неоплаченных административных штрафах он не располагал.

По сведениям официального сайта «Госуслуги» по состоянию на дата у него (ФИО1) был не оплачен один штраф.

После получения указанной информации о штрафах, им произведены все необходимые платежи.

Он (ФИО1) является платежеспособным лицом, не имел намерения уклониться от исполнения назначенных административных штрафов, просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.

ФИО1 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

дата на основании постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата постановление вступило в законную силу.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, до дата, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, отчетом об отслеживании отправлений (л.д.4), сведениями об отсутствии уплаты штрафа (л.д.5-9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии бездействия ФИО1 выразившегося в неуплате назначенного административного штрафа в срок, установленный законом, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что копию постановления от дата он не получал, является необоснованным, опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, согласно п. 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как видно из представленных материалов, копия постановления от дата в отношении ФИО1 была направлена административным органом заказным письмом по адресу его регистрации (места жительства), указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД Пермского края.

Вышеуказанному почтовому отправлению был присвоен идентификационный №.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 дата и дата было возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление должностного лица вступило в законную силу дата.

Поскольку, в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО1 не был уплачен наложенный на него административный штраф в размере 500 рублей, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергается материалами дела и не могут повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В случае несогласия с постановлением должностного лица, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Постановление от дата вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого вопрос о его законности и обоснованности обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы, а также представленные заявителем копии договоров, командировочного удостоверения, справки из банка, а также иные документы не опровергают выводов мирового судьи изложенных в постановлении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являются основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что штраф, назначенный постановлением от дата, им был оплачен, правового значения для настоящего дела не имеет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Постановление судьи в части назначения наказания в достаточной степени мотивировано. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

К перечисленной в части 3 ст. 3.13 КоАП РФ категории лиц, в отношении которой законодателем установлен запрет на назначение наказания в виде обязательных работ, ФИО1 не относится, в связи с чем, довод жалобы о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, судья признает несостоятельным.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Ладейщикова

............