Приговор № 1-15/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, а также подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Баскаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> запаса

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

3 июня 2020 года ФИО2, действуя с прямым умыслом, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время со своими родственниками, то есть без уважительных причин, на службу в войсковую часть 00001 ко времени, установленному регламентом служебного времени, не явился.

13 октября 2020 года ФИО2 явился в военный комиссариат Усть-Коксинского района Республики Алтай, где ему стало известно об утрате им статуса военнослужащего ввиду увольнения с военной службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, в апреле 2020 года ему предоставлен отпуск, который он проводил по месту жительства родителей в Республике Алтай. По окончании отпуска 19 мая 2020 года он прибыл в аэропорт города Владивостока, где ему было выдано постановление о необходимости соблюдения режима самоизоляции по месту жительства в поселке Раздольное Приморского края в течение 14 дней до 2 июня 2020 года включительно. Об этом он доложил командиру роты С., на что последний сообщил ему, ФИО2, что тот освобождается от исполнения обязанностей военной службы на период самоизоляции и должен прибыть в воинскую часть 3 июня 2020 года. Далее 23 мая этого же года он, подсудимый, на авиатранспорте убыл в город Новосибирск, а затем в Республику Алтай по месту жительства своих родителей. 3 июня 2020 года он, ФИО2, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00001, поскольку хотел отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время с родственниками. 13 октября 2020 года в военном комиссариате Усть-Коксинского района Республики Алтай при обращении для постановки на учет ему, ФИО2, стало известно о том, что он уволен с военной службы. В период с 3 июня по 13 октября 2020 года он, подсудимый, обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению, помогая родителям по хозяйству, в органы военного управления и государственной власти, правоохранительные органы не обращался, об отсутствии на службе не заявлял.

Из показаний свидетеля С., командира инженерно-саперной роты войсковой части 00001, следует, что 20 мая 2020 года в день прибытия ФИО2 из отпуска, последний по телефону сообщил ему, С., о получении постановления о соблюдения режима самоизоляции по месту жительства в поселке Раздольное Приморского края в течение 14 дней до 2 июня 2020 года включительно, на что он, С., сообщил подсудимому об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы до указанной даты и необходимости прибытия на службу в воинскую часть 3 июня 2020 года, о чем командиром воинской части был издан соответствующий приказ. Однако 3 июня 2020 года ФИО2 без разрешения командования в войсковую часть 00001 не прибыл. С указанного времени подсудимый в воинской части отсутствовал.

Как видно из показаний свидетеля К., командира инженерно-штурмового взвода названной воинской части, 3 июня 2020 года на утреннем построении личного состава им выявлено отсутствие ФИО2 в войсковой части 00001, который с указанной даты на службу не прибывал.

Согласно показаниям П. и М., военнослужащих войсковой части 00001, каждого в отдельности, в апреле 2020 года ФИО2 убыл в отпуск, который проводил в Республике Алтай. В дальнейшем подсудимый в войсковую часть 00001 не прибывал, обязанности военной службы не исполнял.

Из показаний свидетелей Ж. и О., родителей подсудимого, каждого в отдельности, видно, что в апреле 2020 года к ним домой в поселок Октябрьское Усть-Коксинского района Республики Алтай приехал ФИО2, проходивший военную службу по контракту в Приморском крае, который сообщил, что ему предоставлен отпуск. В один из дней середины мая 2020 года подсудимый убыл к месту службы, однако 23 мая 2020 года вновь вернулся к ним, где стал проживать, помогая по хозяйству и проводя время по своему усмотрению. При этом ФИО2 сообщил, что в связи с эпидемиологической обстановкой командованием ему продлен отпуск до особого распоряжения о прибытии на службу. 13 октября 2020 года от подсудимого им стало известно, что тот обратился в военный комиссариат, где в этот же день ФИО2 сообщили об увольнении с военной службы и поставили на воинский учет.

В соответствии с показаниями свидетеля А., сотрудника военного комиссариата Усть-Коксинского района Республики Алтай, 13 октября 2020 года в названный военный комиссариат прибыл ФИО2, обратившийся с вопросом о постановке на воинский учет, в военный билет которого она, А., внесла сведения из личного дела военнослужащего об увольнении с военной службы и поставила отметку о постановке на учет.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, а также выписок из приказов заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, командующего <данные изъяты> армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, ФИО2 с 6 мая 2019 года проходил военную службу по контракту, заключенному на срок 3 года, в войсковой части 00001. В связи с увольнением с военной службы подсудимый исключен из списков личного состава воинской части 3 июля 2020 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен режим самоизоляции в домашнем карантине на 14 суток в период с 20 мая по 2 июня 2020 года.

В соответствии с регламентом служебного времени, для военнослужащих войсковой части 00001, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу в 08 часов 30 минут.

Согласно сведениям МУ МВД России «<данные изъяты>» 22 мая 2020 года на имя ФИО2 приобретен проездной документ на авиационный транспорт по маршруту «Владивосток-Новосибирск» с датой отправления и прибытия 23 мая этого же года.

Как усматривается из копии военного билета серии №, в данном документе имеется запись о прекращении с подсудимым 3 июля 2020 года военно-служебных отношений в связи с увольнением с военной службы на основании приказа командира воинской части № от указанной даты. Кроме этого имеется отметка о постановке ФИО2 на воинский учет 13 октября 2020 года в военном комиссариате Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Согласно сообщениям из военной прокуратуры Бийского гарнизона и военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<данные изъяты>), в период с 3 июня по 13 октября 2020 года подсудимый в указанные органы по вопросу незаконного отсутствия на службе не обращался.

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности ФИО2 суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый годен к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, незаконное нахождение ФИО2 вне службы в период с 3 июня по 13 октября 2020 года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00001 продолжительностью свыше одного месяца.

То обстоятельство, что военно-служебные отношения с ФИО2 были прекращены 3 июля 2020 года, не влияет на вышеуказанный вывод суда о его виновности в незаконном отсутствии на службе в упомянутом периоде, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части соответствующий командир издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

Кроме того судом установлено, что как на момент неявки на службу подсудимого, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части, стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению ФИО2 на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, отсутствовали.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 умышленно.

Одновременно суд учитывает личность подсудимого, который по военной службе характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а так же то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, длительности уклонения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы (более четырех месяцев), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с этим, совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности ФИО2, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, по убеждению суда, дает основание полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанности на подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вместе с этим процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению - адвокату Сухорукову в суде, от которого ФИО2 отказался, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу В.А. Черемных