Решение № 12-25/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №12-25/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 28 мая 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № ..., вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении от <...> года, которым:

ФИО1, <...> года года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № ... от <...> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что ею была оплачена маршрутная карта. В жалобе также изложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Центрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановления и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 посредством почтовой связи и получена ею<...> года.

С жалобой в суд представлены сведения об обжаловании в установленный законом срок указанного постановления вышестоящему должностному лицу и переписка с административным органом о результатах обжалования. Сведений о рассмотрении жалобы вышестоящим лицом в материалах дела не имеется.

В суд с настоящей жалобой ФИО1 обратилась <...> года.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что имеются основания для восстановления срока ФИО1 для обжалования указанного выше постановления, поскольку из ее действий усматривается намерение на обжалование постановления, злоупотреблений правом не установлено, орган, вынесший постановление, не уведомил ее о вынесенном решении по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., с <...> года зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1

<...> года в 19 час. 37 мин. 21 сек. по адресу: ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск» Республики Марий Эл специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки «АПК фото видео фиксация Платон», идентификатор № ..., свидетельство о проверке № ..., со сроком действия проверки до <...> года, зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № ... от <...> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Сведений об отмене данного постановления не имеется, по сведениям административного органа оно вступило в законную силу <...> года.

Установив факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедших событий и вина ФИО1 в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № ... от <...> года с приложенным фотоматериалом, постановлением государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № ... от <...> года с приложенным фотоматериалом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ..., выданным <...> года, иными доказательствами, содержащимся в материалах дела, которые оцениваются судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 была произведена оплата за проезд по маршрутной карте № ... по указанному в постановлении участку дороги.

В подтверждение указанного заявителем представлена информация из личного кабинета Системы взимания платы «Платон» об оплате проезда по указанной маршрутной карте с <...> года 5 час. 34 мин. до <...> года 5 час. 34 мин. транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., по маршруту «...».

В связи с указанным судом запрошены сведения у оператора системы «Платон» ООО «РТИТС».

Согласно ответу данной организации от <...> года на момент фиксации проезда автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., <...> года в 19 час. 37 мин. 21 сек. по адресу: ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск» Республики Марий Эл отсутствовала оформленная маршрутная квитанция, предполагающая проезд по данному участку дороги.

На момент фиксации на данное транспортное средство были оформлены пять маршрутных квитанций, четыре из которых (№ ..., № ..., № ..., № ...), не предполагают проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в том числе проезд по указанному участку автодороги, а пятая маршрутная карта № ... не предполагает проезд по участку автомобильного дороги в зоне размещения средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки «АПК фото видео фиксация Платон», идентификатор № ....

Из представленной с жалобой маршрутной карты № ... не усматривается, что маршрут движения транспортного средства проходит по дороге общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск» Республики Марий Эл в месте установки «АПК фото видео фиксация Платон», идентификатор № ....

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что из Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 2; статья 49; статья 54, часть 2) не вытекает, что административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. Не предусмотрев в данном случае возможность привлечения к ответственности только за умышленное правонарушение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих конституционных полномочий. Применительно к ст.12.21.3 КоАП РФ это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Суду доказательств наличия вышеуказанных причин ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья И.Н. Смышляева