Решение № 12-95/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А)

дело по жалобе защитника ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,36 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +24,80%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Агро-Авто» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения жалобы.

Судом восстановлении пропущенный процессуальный срок.

Защитник ООО «Агро-Авто» в жалобе указал, что с вынесенным в отношении ООО «Агро-Авто» постановлением он не согласен, в силу следующего:

1. был нарушен Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Взвешивание было произведено в динамическом режиме системой измерения «ИБС ВИМ», результаты которого являются предварительными и допускается погрешность в 10%. В нарушение указанного порядка транспортное средство не было направлено на контрольное взвешивание;

2. административным органом допущены процессуальные нарушения: акт по результатам взвешивания не составлялся и не вручался водителю транспортного средства; в фотоматериалах не указаны обязательные сведения; в тексте постановления не указано, нагрузка на какую ось превышена;

3. сведения о допустимой нагрузке на ось ТС и рассчитанное процентное соотношение не соответствует правилам расчета, приведенным в Приложении №2 к Правилам. В силу Примечания 4 к Правилам допускается неравномерное распределение нагрузки между осями для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной и двускатной) одиночной оси.

В судебное заседание защитник ООО «Агро-Авто» не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ООО «Агро-Авто» и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств Нижегородской области создана на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ПАО «Ростелеком».

Фактическое использование системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств по прямому назначению осуществляется ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области на основании договора Аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 409-11 «О государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» между Правительством Нижегородской области с одной стороны и ГКУ НО «ЦБДД», являющимся оператором, и ПАО «Ростелеком», являющимся частным партнером, с другой стороны, на участке автомобильной дороги № создан и запущен в эксплуатацию стационарный пост весогабаритного контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», работающую в автоматическом режиме.

Копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, также в материалах дела представлены договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и акт ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Авто» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором указаны осевые нагрузки транспортного средства, габаритные параметры, параметры общей массы допустимые и фактические.

Так, согласно акту установлено, что транспортное средство относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок, составляют: 1-я ось - 9,0 тонн, 2-я ось - 7,50 тонн, 3-я ось - 7,50 тонн, 4-я ось - 9,0 тонн, 5-я ось - 8,50 тонн.

Между тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осевая нагрузка на 2 ось составила 9,36 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +24,80%). При этом была примерена погрешность оборудования 10.000. Специальное разрешение отсутствует.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Агро-Авто» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что был существенно нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 25 апреля 2011 года № 125, судом проверились, однако не могут быть приняты в силу следующего.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы, в которых заявитель полагает необоснованной квалификацию действий административным органом, ссылаясь на неправильный расчет перевеса, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как следует из ч. 2 указанной статьи к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановление Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 (ред. от 03.11.2016) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области", участок автомобильной дороги <данные изъяты> является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в государственной собственности Нижегородской области.

Данный участок дороги соответствует автомобильным дорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 10- тонн/ось.

В силу п. 3 примечания к Приложению №2 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в одну тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Как усматривается из материалов дела, было зафиксировано 24,80% превышение нагрузки на ось в группе сдвоенных осей автомобиля - тягача при расстоянии между осями в 1,36 м. По факту нагрузка на тележку составила 15,02 тонн (9,36 + 5,66), в то время как в соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок и п. 3 примечания к нему допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось, для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей - тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м составляет 15,0 тонн на тележку или 7,50 тонн/ось.

По смыслу п. 4 примечания к Приложению N 2 неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных тележек допустимо, но только при одновременном соблюдении двух условий: в случае, если не превышена допустимая суммарная нагрузка на тележку, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей односкатной или двускатной одиночной оси.

Вместе с тем, по настоящему делу было зафиксировано превышение нагрузки как на тележку, так и на наиболее нагруженную ось транспортного средства, которая превысила установленный норматив допустимой осевой нагрузки соответствующей двускатной одиночной оси, ввиду чего при определении показателя допустимой нагрузки на вторую ось и имевшего место перевеса правомерно применены положения п. 3 примечания к Приложению N 2 Правил перевозок.

Довод жалобы о погрешности весового оборудования, вследствие чего ставит под сомнение достоверность результатов весового контроля, не может быть признан обоснованным, поскольку превышение транспортным средством установленных ограничений, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было установлено посредством системы измерения «ИБС ВИМ», идентификатор №, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», имеющей аттестат аккредитации.

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки МП 62524-15, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС» 02.03.2015 г., с применением эталонов: дальномер лазерный LeicaDISTOTMD3a, зав. №, СКП от + 1 до + (1+01, мм/м) мм.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки, при этом у суда нет оснований сомневаться в том, что процедура поверки и свидетельство о поверке соответствуют требованиям закона.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

По настоящему делу превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 24,80%, превысив предельно допустимый нормативный показатель. Таким образом, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Агро-Авто» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Агро-Авто» с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Агро-Авто», не установлено, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова