Апелляционное постановление № 22-4143/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-388/2025

25RS0010-01-2025-002901-85

Судья Бизнякова И.А. Дело № 22-4143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Купиной Т.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова М.Е. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2025, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору г. Находки Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Купину Т.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 в Находкинский городской суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Находки для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов М.Е. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, а выводы суда необоснованными. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Вместе с тем, не имеется препятствий для рассмотрения дела, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. При этом не существенными можно считать те нарушения, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Также указывает, что допущенные следователем в обвинительном заключении при описании преступного деяния неточности, на которые суд указал в обжалуемом постановлении, являются техническими ошибками, и не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того, могут быть устранены в судебном заседании путем проверки и исследования доказательств. Считает, что допущенная техническая ошибка (описка) при указании потерпевшего никак не повлияла на квалификацию преступления и не нарушила законных прав и интересов участников процесса, и не является основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, влекущим возвращение дела прокурору, следовательно, не может быть расценена как существенное нарушение, препятствующее вынесению судом итогового решения по делу, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшим по уголовному делу признан именно Потерпевший №1, а не Свидетель №1, что подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу на стадии предварительного следствия, а из описательной части обвинения усматривается, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью был направлен на Потерпевший №1

Сам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта № 111 от 06.06.2025, о том, что использованный ФИО1 нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Вместе с тем, рассматривая вопрос о возвращении дела прокурору, суд принял решение без исследования доказательств, что в свою очередь является ограничением права государственного обвинителя на возможность исследования в судебном заседании любого доказательства, которое он в силу принципа состязательности процесса посчитал необходимым представить суду.

Таким образом, указанное несоответствие фактических обстоятельств дела в части объекта посягательства, предмета, используемого для совершения преступления, указанных в обвинительном заключении и фактически установленных следователем в рамках расследования уголовного дела, может быть устранено государственным обвинителем в судебном заседании посредством изменения обвинения, что не повлияло бы на квалификацию действий и не ухудшило положение подсудимого и его право на защиту. В связи, с чем просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту; в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о потерпевшем, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указывается также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым поступило в суд уголовное дело, поскольку предъявленное обвинение ФИО1 не соответствует обстоятельствам уголовного дела, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а потерпевшим по уголовному делу, которому причинен тяжкий вред здоровью, признан Потерпевший №1

Обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления изложены в обвинительном заключении.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении, при описании события преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ указано, что ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 58 минут 15.04.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 по адресу: РФ. <адрес>, в ходе бытовой ссоры с находящимся в алкогольном опьянении Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, выхватил правой рукой у не осведомлённого о его преступных действиях Свидетель №1 нож хозяйственно-бытового назначения, применил указанный нож, в качестве оружия, нанес им один удар в область левой лопатки сзади, причинив последнему телесное повреждение: колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по лопаточной линии, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением левого легкого, с развитием пневмоторакса (скоплением газа в плевральной полости) слева, с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта от 23.05.2025 № расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в нанесении им одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения, примененным в качестве оружия, в область левой лопатки сзади, с причинением Свидетель №1 телесного повреждения, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека. Вместе с тем, ФИО1 вменено причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а потерпевшим по уголовному делу, которому причинен тяжкий вред здоровью, признан Потерпевший №1

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие предъявленного обвинение ФИО1 обстоятельствам уголовного дела расценивается им как составление обвинительного заключения с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным и исключает возможное постановление приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду невозможности принятия окончательного решения по делу на основе представленного в суд обвинительного заключения в связи с якобы его составлением с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и неустранимостью выявленных нарушений, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным должностным лицом - следователем и утверждено прокурором с соблюдением требований закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени, объекте и объективной и субъективной стороне состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о потерпевшем Потерпевший №1, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном понимании и применении закона выводы суда о том, что приведенные допущенные в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения в отношении ФИО1 ошибки о нанесении им одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения, примененным в качестве оружия, в область левой лопатки сзади, с причинением Свидетель №1 телесного повреждения, которое расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью, так как является опасным для жизни человека, вместо подлежащего правильного указания на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о явной технической ошибки, которая не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, может быть устранимой в ходе судебного разбирательства дела и не может быть признана обстоятельством, препятствующим производству судебного разбирательства дела по существу предъявленного обвинения без возвращения уголовного дела прокурору.

При этом доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу в отношении ФИО1 соответствуют требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, его квалификацией, установленных органом предварительного расследования на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащие проверке в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Указанные в судебном решении первой инстанции основания для возвращения дела, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являлось, поскольку описание в обвинении совершенных преступных действий, позволяет дать оценку наличию либо отсутствию в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления, а вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что допущенные следователем в обвинительном заключении при описании преступного деяния неточности являются явной технической ошибкой, которые не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления и на квалификацию его действий, не ухудшают положения обвиняемого, не нарушают пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, что не исключает возможности постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, или вынесения иного решения на основе данного акта, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В связи с тем, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержалось выводов об оценке доказательств и о виновности ФИО1 повторное рассмотрение уголовного дела после его отмены в апелляционном порядке тем же судьей не противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".

При таких обстоятельствах, решения суда первой, подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении с передачей уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу, оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2025 о возвращении уголовного дела прокурору г. Находки для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ передать на рассмотрение в тот же суд, в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до 30.10.2025.

Апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова М.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова