Апелляционное определение № 33-2269/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 47RS0015-01-2024-001342-51

суд первой инстанции № 2-99/2025

суд апелляционной инстанции № 33-2269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Степановой Е.Г., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая жилищная компания» по гражданскому делу № 2-99/2025 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая жилищная компания» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, и представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 760 022 руб. 91 коп., расходов по уплату госпошлины в размере 20 200 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2024 года около 16 час. с крыши № ветром снесло кровлю, которая упала на автомобильную парковку, расположенную во дворе указанного дома, и повредила автомобиль истца и рядом стоящие автомобили.

Автомобиль ТОYОТА Аvеnsis, 2005 года выпуска, гос.№, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате падения кровли, его автомобиль получил механические повреждения: деформация переднего капота, деформация крыши, отсутствие остекления задней левой двери, деформация задней левой двери, трещины на лобовом стекле слева, повреждение обшивки задней левой двери, повреждение заднего левого крыла и заднего бампера, деформация крышки багажника, царапины заднего стекла, повреждение диска заднего левого колеса, повреждение заднего блока фар (царапины). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от 16.07.2024.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУЖК» на основании договора управления от 01 декабря 2008 года (с дополнением от 03 декабря 2018 года).

Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором лежит на управляющей компании.

Ответчик ООО ГУЖК возражал против заявленных требований, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, капитальный ремонт указанного МКД запланирован только на 2029 – 2031 годы. При этом со стороны управляющей организации принимались все необходимые меры по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, а срыв кровли произошел из-за того, что длительное время не производился капитальный ремонт кровли, и не производилось ее обследование для установления более ранних сроков капитального ремонта кровли МКД. Необходимо учитывать также и наличие обстоятельств непреодолимой силы, оказавших существенное влияние на произошедшее. Вред имуществу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств. Согласно справке Росгидромета, скорость ветра 07 июля 2024 года в г. Сланцы достигала 25 м/с, что квалифицируется как опасное метеорологическое условие. В заключение судебной экспертизы указано, что повреждения автомобиля истца «могут находиться в прямой причинно-следственной связи с падением на него фрагментов кровли». Ключевым моментом, является совокупность факторов, а именно: длительное отсутствие капитального ремонта (фактор технического состояния), экстремальные погодные условия (порывы ветра 25 м/с), что является опасным метеорологическим условием и рассматривается как форс-мажор.

В день происшествия в г. Сланцы были зафиксированы сильные порывы ветра, достигавшие 25 м/с. Такие погодные условия, являются экстремальными и выходят за рамки обычных климатических явлений.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что является региональным оператором Ленинградской области. Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов. Решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Сланцевского городско суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Городская управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1 денежные средства по возмещению материального ущерба, связанного с повреждение автомобиля, в размере 760 022 руб. 91 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы за оказанные юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 20 200 руб., всего – 866 722 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - отказано.

ООО «Городская управляющая жилищная компания» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать к управляющей компании. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Согласно заключению экспертизы, причина срыва кровли отсутствие длительного капитального ремонта, ответчик не отвечает за производство капитального ремонта, несет ответственность только за обслуживание дома и производство текущего ремонта, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником транспортного средства ТОYОТА Аvеnsis, гос.№.

Из материала проверки № от 07 июля 2024 года, протокола осмотра места происшествия, следует, что 07 июля 2024 года ФИО1 припарковал указанный автомобиль на оборудованной стоянке у <адрес> с соблюдением правил дорожного движения. 07 июля 2024 года около 16 часов на автомобиль упал фрагмент гидроизоляционного слоя с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и повредил принадлежащий ему автомобиль.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России Сланцевскому району Ленинградской области от 16 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно заключению специалиста №, выполненному экспертом-техником ООО «Спутник», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства (без учета износа), составляет 760 022 руб. 91 коп.

За оказанные экспертные услуги ООО «Спутник» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец заплатил 6500 руб.

ООО «ГУЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора № управления многоквартирным домом от 01 декабря 2008 года.

Согласно сведениям Росгидромета ФБУ «Северо-Западное УГМС» от 24 июля 2024 года в г. Сланцы Ленинградской области 07 июля 2024 года в 15 час. ветер достигал средней скорости 4 м/с, максимальная скорость – 10м/с; в 16 час. - средняя скорость ветра 5 м/с, максимальная скорость – 25м/с; в 17 час. - средняя скорость ветра 1 м/с, максимальная скорость – 13м/с.

В соответствии с Типовым перечнем и критериями гидрометеорологических опасных природных явлений, являющимся приложением А к № «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденным Росгидрометом 12 декабря 2013 года, к опасным природным явлениям относится сильный штормовой ветер разрушительной силы, средняя скорость которого не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с.

Согласно заключению судебной экспертизы № и №, причиной падения части кровельного покрытия многоквартирного <адрес> произошедшего 07 июля 2024 года, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, припаркованным на автомобильной парковке вблизи многоквартирного дома, является ненадлежащее техническое состояние кровли указанного дома вследствие длительного отсутствия капитального ремонта.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, в части требований, в удовлетворении которых было отказано, ООО ГУЖК обжалуется решение суда в части удовлетворенных требованиях, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о не предоставлении ответчиком доказательств, что причинение ущерба имуществу истца, произошло не по его вине, повреждение имущества истца произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в связи с непреодолимой силой, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», поскольку кровля требовала капитального ремонта, при этом в соответствии с конструкцией ст.1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что наличие необходимости капитального ремонта кровли, само по себе не освобождает управляющую компанию, поддерживать содержание кровли в рабочем состоянии, производить ее смотр, в том числе производит ее укрепление и необходимый ремонт, что фактически и было ими сделано, после происшествия, восстановление кровли было произведено силами управляющей компании и за ее счет, оснований для отмены постановленного решения не имеется, по указанным доводам апелляционной жалобы.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что не подлежал взысканию с ответчика штраф, поскольку данные правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца по возмещению ущерба не были удовлетворены ответчиком до обращения его в суд, поэтому в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф. При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, применил положения ст.333 ГК РФ, определяя размер штрафа, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, с учетом размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд не привлек к участию в деле Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, т.к. данное ходатайство было рассмотрено судом, доказательств, что постановленным решением затрагиваются права данного лица не представлено, и в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сивякова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.