Приговор № 1-37/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Труновского района Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Чернеева Ю.И. представившего удостоверение № 3984 и ордер № Н 382704 от 05.04.2024,

при секретаре Ламановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут сотруднику полиции ФИО4 поступило сообщение о движении по <адрес>) автотранспортного средства <данные изъяты>, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, о чем он также сообщил полицейскому Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 23 минуты сотрудник полиции Потерпевший №1 находясь на участке <данные изъяты> (в границах <адрес>), имеющем географические координаты <данные изъяты>., получив вышеуказанное сообщение о совершаемом административном правонарушении водителем, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты>, приблизившись к вышеуказанному автомобилю под управлением ФИО1, в целях пресечения совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, корпусом своего тела через окно проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего заглушил его двигатель.

В этот момент, ФИО1, желая избежать привлечения к административной ответственности, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1 и будучи недовольным исполнением, последним своих должностных обязанностей, а именно законными действиями по пресечению совершаемого им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя с прямым умыслом, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья сотруднику полиции Потерпевший №1, а именно умышленно нанес кулаками своих рук, не менее трех ударов в область локтевого сустава правой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба правого локтевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение ФИО2 понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Чернеев Ю.И. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого ФИО2 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд с учетом личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить его в трудное материальное положение, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также, суд с учетом активного способствования ФИО2 в расследовании преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО2 ФИО11 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО12 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск, после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кухарев