Приговор № 1-307/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-307/2020

Дело № 1-307/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Федюшиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Деева П.Н., Трусова А.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ............. зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2020 года находившийся на территории г. Ельца Липецкой области ФИО3, реализуя возникший у него в дневное время из-за ревности после разговора со своей знакомой ФИО4 №1, умысел на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего ФИО4 №1 автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак №***, примерно в 22 часа 30 минут прибыл на автозаправочную станцию, расположенную рядом с гипермаркетом "Линия" по ул. Московское шоссе г. Ельца, где прибрел легковоспламеняющуюся жидкость и проследовал к N... по N..., где проживает ФИО4 №1, около 23 часов 50 минут перелез через забор на территорию этого домовладения, где вылил на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак №***, стоимостью 883000 рублей, указанную жидкость и принесенной с собой зажигалкой попытался поджечь этот автомобиль. В это время действия ФИО3 были замечены ФИО4 №1, ФИО12 ФИО1 О.В., которые выбежали из домовладения и пресекли действия ФИО3 по дальнейшему уничтожению автомобиля, в связи с чем преступление не было доведено ФИО3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца потерпевшей ФИО4 №1 был бы причинен значительный ущерб на сумму 883000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО3 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он проживал с ФИО4 №1 на протяжении 5 лет. В марте 2020 года поругался и вместе не проживали. 07.07.2020 он приехал в г. Елец, чтобы забрать документы из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на свой автомобиль марки "FORD FOCUS", который находился на ремонте у отца ФИО4 №1 Также хотел помириться ФИО4 №1, чтобы в дальнейшем вместе жить. Позвонил ФИО4 №1 по телефону, предложил помириться, вместе жить в дальнейшем, но ФИО4 №1 ответила отказом. 07.07.2020 около 22 часов 00 минут он приехал на автостанцию № 2 г. Ельца, чтобы купить билет на обратную дорогу. Решил позвонить ФИО4 №1, но та заблокировала его телефон, и он не смог дозвониться. Ему стало обидно, что она не хочет мириться, у него возникло чувство ревности, и он решил поджечь автомобиль ФИО4 №1 Около АЗС "Лукойл" рядом с гипермаркетом "Линия" в г. Ельце он нашел пластмассовое ведро черного цвета, на АЗС купил 10 литров бензина, который налил в ведро. С ведром направился к дому, где проживает ФИО4 №1, по адресу: N.... По дороге под Аргамаченским мостом нашел пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, которую наполнил бензином. Подойдя к дому ФИО4 №1, поставил ведро и бутылку с бензином около калитки, перелез через забор и открыл калитку. Во дворе дома ФИО4 №1 находился автомобиль "HYNDAI SOLARIS" серого цвета, государственный регистрационный знак №***. Подошел к автомобилю, открыл бутылку, и начал лить на крышу автомобиля бензин. Увидел, что за его действиями наблюдает из окна дома мать ФИО4 №1- ФИО5 №1, которая начала кричать ему: "Отойди от машины! Что ты там делаешь?". Он бросил бутылку с бензином и взял ведро с бензином. В это время увидел, что на крыльце дома стоят ФИО4 №1, ее мама ФИО5 №1 и ФИО5 №2. Они подбежали к нему и начали вырывать у него из рук ведро с бензином, ведро упало на землю, оставшийся бензин вылился. Из переднего правого кармана надетых на нем джинсов он достал зажигалку желтого цвета, чтобы поджечь автомобиль ФИО4 №1 Женщины сразу выбили зажигалку у него из рук и стали его удерживать за надетую на нем рубашку. Он пытался вырваться, с него соскочила рубашка, и он убежал со двора дома ФИО4 №1 На ул. Маяковского г. Ельца его встретили сотрудники полиции, после чего доставили в ОМВД России по г. Ельцу. (л.д.150-151, 158-158)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью подтверждает эти показания.

- протоколом от 08.07.2020 явки с повинной ФИО3, в котором указано, что 07.07.2020 около 23 часов 50 минут он с целью поджога автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" госномер №***, принадлежащего его бывшей сожительнице ФИО4 №1, проник во двор N..., после чего облил ее автомобиль бензином, который купил заранее на АЗС возле гипермаркета "Линия" г. Ельца. Затем взял ведро с бензином, в это время на улицу вышли ФИО4 №1, ее мать ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые начали вырывать это ведро у него из рук. Когда ведро упало, оставшийся бензин вылился на землю. Он из кармана джинсов достал зажигалку. Они выбили зажигалку у него из рук. ФИО4 №1 и ФИО5 №1 стали удерживать его за рубашку, он вырвался от них, рубашка соскочила, и он убежал. (л.д.14)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль "HYNDAI SOLARIS", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Ранее она (потерпевшая) сожительствовала с подсудимым, жили в ............. Подсудимый ее всегда ревновал, постоянно унижал. В апреле она вернулась в Елец. В мае она не разрешила ему приезжать с друзьями из Москвы, так как коронавирус, а у нее .............. Когда подсудимый в последнее время начал очень хорошо выпивать, она стала записывать все разговоры на телефоне. Подсудимый ей угрожал, что он ее в покое не оставит, оставит ее без всего, угрожал сжечь машину, ее дом. Может, он тем самым хотел, чтобы они не расходились, и с ней продолжать сожительствовать. 7 июля 2020 года ФИО3 позвонил, она ему объяснила, что они мириться не будут, у каждого своя жизнь. Он ей сказал: "Сегодня я буду действовать". Потом около 11 вечера у нее собака залаяла. Собака его (подсудимого) ранее не видела. Дома в это время находились она (потерпевшая), .............. Она сказала маме: "Вызывай милицию, потому что пришел он". Когда собака замолчала, слышала, что открылась калитка в заборе, которую можно открыть только с внутренней стороны. Почувствовала запах бензина. Автомобиль стоял во дворе. Мама закричала: "Девчонки, он хочет машину сжечь". Она (потерпевшая) с ФИО13 выбежали, ............. ФИО3 начал разбивать заднее окно в машине, стучал кулаком по заднему стеклу. Она видела, что ведро с бензином стояло, запах бензина ужасный был. ФИО3 схватил ведро с бензином и выплеснул ведро, половина машины - с водительской стороны боковая часть - оказалась в бензине. Она с ФИО5 №2 у него выбили ведро с бензином, бензин разлился на него, на ФИО5 №2. ФИО3 вытащил зажигалку. Она с ФИО5 №2 выбили у него зажигалку. Тут мама уже выбежала из дома. Они хотели его задержать до милиции. Он снял рубашку, вырвался, прыгнул через забор и убежал. Потом милиция ФИО3 задержала.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 7 июля 2020 года она находилась в доме с ФИО16, ФИО17 и ФИО18. В полночь, в половине 12-го, сильно залаяла собака во дворе. Ей (свидетелю) известно со слов ............. что подсудимый угрожал сжечь машину .............. Поэтому ............. ей сказала вызывать полицию, потому что это, скорее всего, Эдуард идет. Потом собака перестала лаять. ФИО6 стояла во дворе. Она (свидетель) вышла в коридор, где окно выходит во двор и увидела, что подсудимый бьет по заднему стеклу машину, стекло не разбил. Она закричала ............. и .............: "Он машину бьет". ФИО6 засигналила. Он поднял ведро и начал лить из ведра. Она (свидетель) почувствовала запах бензина. После этого ............. и ............. выбежали, и она за ними. Они у него отняли ведро. Он из кармана зажигалку вытащил, зажигалку у него тоже выбили из рук. Она (свидетель) его держала за рубаху, он рубаху снял и с изгороди прыгнул вниз в ров.

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 07.07.2020 она, ФИО4 №1, ФИО21 находились дома у ФИО4 №1 по адресу: N.... Около 23 часов 50 минут она и ФИО4 №1 услышали, как ФИО5 №1 кричит, что ФИО3, бывший сожитель ФИО4 №1, обливает бензином принадлежащий ФИО4 №1 автомобиль "Хендай Солярис". Они выбежали на улицу, и увидели ФИО3, стоящего возле автомобиля с ведром в руках. Подбежав к ФИО3, она и ФИО4 №1 стали выбивать у него из рук ведро, ведро у него выпало из рук, все содержимое вылилось на землю. ФИО3 достал из кармана штанов зажигалку, и попытался поджечь автомобиль. Она с ФИО4 №1 выбили у него из рук зажигалку. ФИО3 попытался убежать. Мама ФИО4 №1 схватила его за рубашку, он снял рубашку, перепрыгнул через забор и убежал. После чего она (свидетель) позвонила в полицию. (л.д.136-138)

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, командира отделения взвода №2 ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 07.07.2020 в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство. 08.07.2020 около 00 часов 30 минут он вместе командиром отделения взвода № 1 ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 №3 на автомобиле "УАЗ", регистрационный знак №*** находился на ул. 9 Декабря г. Ельца. Ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 и сообщил, что во дворе N... бывший гражданский муж пытался сжечь автомобиль своей бывшей гражданской жены. Они проехали по указанному адресу, где гражданка ФИО4 №1 пояснила, что бывший гражданский муж ФИО3 перелез через забор, облил бензином автомобиль "Хендай Солярис", регистрационный знак №***, и пытался поджечь, но она ему помешала, и бывший гражданский муж куда-то убежал. ФИО4 №1 подробно описала приметы бывшего гражданского мужа, во что был одет. Он (свидетель) вместе с ФИО5 №3 направились под автомобильный мост, расположенный по пути направления N..., и под мостом в овраге обнаружили мужчину, который прятался в кустах, который подходил под приметы, указанные ФИО4 №1. Мужчиной оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От одежды ФИО3 исходил сильный запах бензина. Он и ФИО5 №3 задержали ФИО2 и доставили в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу. (л.д.142-144)

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 №4

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Кроме этого, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- протокол от 08.07.2020 осмотра места происшествия - принадлежащего ФИО4 №1 автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак №***, который находится во дворе N... в непосредственной близости от стены жилого дома. Возле автомобиля на земле обнаружены и изъяты полимерная бутылка объёмом 0,5 л со следами бензина и характерным его запахом, мужская рубашка, зажигалка, черное пластиковое ведро объемом 12 л (л.д.6-11);

- протокол от 08.07.2020 изъятия у ФИО4 №1 DVD-R-диска с аудиозаписью телефонного разговора от 06.05.2020 между нею и ФИО3 (л.д.16-17);

- протокол осмотра от 15.09.2020 и прослушивания фонограммы на изъятом 08.07.2020 у ФИО4 №1 DVD-R-диске, где записан разговор между женщиной и мужчиной. В разговоре мужчина угрожает женщине сжечь ее автомобиль. После прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО3 пояснил, что голос мужчины на аудиозаписи принадлежит ему (л.д.118-120);

- заключение эксперта от 13.07.2020 №*** о том, что рыночная стоимость автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" серого цвета, 2019 года выпуска, госномер №***, на момент происшествия составляет 883000 рублей (л.д.21-40)

- заключение эксперта от 07.09.2020 №*** о том, что на поверхности представленной рубашки (обнаруженной около автомобиля и изъятой при осмотре места происшествия) обнаружены следы веществ нефтехимической природы, которые могут являться следами испаренного бензина (л.д.86-88);

- вещественные доказательства - автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак №***, полимерная бутылка объёмом 0,5 литра с пробкой оранжевого цвета, пластиковое ведро объёмом 12 литров, зажигалка, рубашка, DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от 06.05.2020 - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.95-99, 103-105, 108-109, 112-116, 118-125, 127-131, 100, 106, 110, 117, 126, 132).

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

У суда не вызывает сомнений также объективность и достоверность заключений экспертов, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО3 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, поскольку он, имея умысел на причинение значительного ущерба уничтожением чужого имущества, предпринял действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам: вследствие пресечения его действий собственником имущества и другими гражданами. С учетом стоимости автомобиля, который пытался поджечь подсудимый, - 883000 рублей, что почти в 10 раз превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, того, что это единственный ее автомобиль, ущерб, который мог наступить при уничтожении автомобиля, для потерпевшей является значительным. Автомобиль был расположен в непосредственной близости от жилого дома, в котором в момент совершения преступления находилась потерпевшая и еще ............., а также ............., поэтому применение огня в таких условиях создавало угрозу его распространения на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление, суд учитывает также требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Подсудимый совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д.161), привлекался к административной ответственности (л.д.162), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.163), не состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.167).

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого является явка с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт также смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, так как с учетом характера совершенного преступления и личности виновного иные виды наказания, по мнению суда, не могут обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без замены лишения свободы принудительными работами. Поэтому суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного,

не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак №***, переданный потерпевшей ФИО4 №1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО4 №1;

- DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от 06.05.2020 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- полимерную бутылку объёмом 0,5 литра, пластиковое ведро объёмом 12 литров, зажигалку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- рубашку ФИО3, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.


Председательствующий

судья Б.И. Юрченко