Решение № 12-314/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-314/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» при вынесении постановления не полно выяснены обстоятельства административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, неверно установлена вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, наличие смягчающих вину обстоятельств. Установление в постановлении факта столкновения автомобилей в результате действий только ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 1 000 рублей, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил их удовлетворить. Судье пояснил, что автомашина под управлением ФИО5 скорей всего двигалась с высокой скоростью, поэтому он не мог её увидеть.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступило, судья, руководствуясь статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Как установлено пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ланд Крузер Прадо», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, независимо от направления его дальнейшего следования. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, установленные должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» ФИО4 при рассмотрении дела, подтверждаются протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО5, ФИО1

Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» в присутствии водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и подписана обоими водителями, без каких-либо оговорок. Содержание схемы соответствует объяснениям участников ДТП и согласуется с иными доказательствами вины ФИО1, имеющимися в деле.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» ФИО4, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» ФИО4 в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что до начала движения через перекресток не заметил приближавшийся по главной дороге автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо».

Довод о высокой скорости движения автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», управляемого потерпевшим не может повлечь иной исход дела, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность обеспечить право преимущественного проезда перекрестка.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения проезжая часть – горизонтальная, покрытие – сухое, вид покрытия – асфальт, погода ясная солнечная, температура воздуха +27° С, таким образом, ФИО1 имел реальную возможность заметить другой автомобиль, проанализировать дорожную ситуацию, в частности, скорость приближающегося автомобиля, и принять решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьёй не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» ФИО4 как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Касимова