Решение № 12-314/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 ноября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Ершовой М.В. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Ершова М.В. в жалобе просит его отменить, полагая, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Указывает, что ФИО1 находился в принадлежащем ему транспортном средстве на берегу реки ~~~ в поселке .... с целью поднятия и закрепления в прицеп транспортного средства маломерного судна, а также использования зарядного устройства для мобильного телефона, автомобилем не управлял. Полагает, что показаниям свидетелей ФИО3, Ф., Д., В., а также объяснениям ФИО1 не дана надлежащая оценка, возникшие противоречия не устранены.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Ершова М.В. не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, а заявленное защитником ФИО1-Ершовой М.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Ершовой М.В. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Ершовой М.В.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 20 час. 58 мин. на .... управлял транспортным средством «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4). Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки также наличествовали (л.д.6). Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б., с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 10518, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 5, 7). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,780 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. Оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку несмотря на прерывание ФИО1 выдоха, содержание в нем абсолютного этилового спирта наличествовало в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,780 мг/л), следовательно, состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено и сомнений у суда не вызывает.

В ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал, каких-либо возражений в связи с указанным не заявил, что также подтверждается содержанием исследованной судом видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства.

С доводами стороны защиты о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд согласиться не может, поскольку из содержания исследованной видеозаписи установлено, что несмотря на неоднократно высказываемое ФИО1 в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несогласие, а также не вполне разборчивое указание о своем согласии либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его однозначный ответ на вопрос должностного лица ГИБДД (время записи 28:23-28:25). Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 выражал свое несогласие именно с действиями инспектора ДПС, мотивируя это намерением усложнить процедуру установления состояния опьянения (время записи 12:25-12:32, 12:41, 12:50-13:00, 15:46), а не с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие которого ФИО1 фактически не оспаривал (время записи 14:38, 28:23-28:25).

Доводы жалобы о том, что место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено неверно, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что местом совершения административного правонарушения и местом производства процессуальных действий в отношении последнего является район ..... При осуществлении видеозаписи должностным лицом ГИБДД неоднократно было сообщено ФИО1 указанное в процессуальных документах место совершения административного правонарушения и производства процессуальных действий. Каких-либо возражений относительно неверного указания должностным лицом ГИБДД места совершения административного правонарушения ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, равно как и иные приводимые защитником ФИО1-Ершовой М.В. при рассмотрении дела доводы, являлись предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется, суд апелляционной инстанции находит ее правильной. Выводы мирового судьи в указанной части полностью согласуются как с показаниями свидетеля В., так и с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились как в отношении водителя, который управлял транспортным средством, о чем было сообщено ФИО1 инспектором ДПС Б. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает позицию ФИО1, оспаривавшего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, избранным им впоследствии способом защиты, в связи с чем принять ее во внимание не может.

Показания свидетеля В. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанного лица, ранее с ФИО1 не знакомого, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 судом не установлено. Наличие отношений подчиненности между свидетелем В. и инспектором ДПС Б., о чем указано в жалобе, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные лица занимают аналогичные должности инспекторов ДПС.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО3, Ф. и Д., допрошенных в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами. Кроме того, указанные лица в силу близкого родства ФИО3 и знакомства Ф. и Д. с ФИО1 заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении последнего.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Поскольку на момент рассмотрения дела имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о заблаговременной доставке привлекаемому лицу СМС-оповещения, направленного с его согласия на данный способ извещения (л.д. 35, 70), а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 72), у мирового судьи имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Участие избранного ФИО1 защитника при рассмотрении дела было обеспечено. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Ершовой М.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Ершовой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.