Апелляционное определение № 33-4950/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Иорга М.Н. Дело № 33-4950/2026

24RS0040-02-2025-000428-69

2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Черновой Т.Л..,

судей: Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

с участим прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №, ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России – ФИО5,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № в части установления ФИО1 <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до бессрочно, установить ФИО1 <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России) о признании незаконным и подлежащим отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России Бюро № об установлении ФИО1 <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до бессрочно, изменении ФИО1 с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата> степени утраты профессиональной трудоспособности с <данные изъяты>%.

Требования мотивированы тем, что на основании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания от <дата> № работнику Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>». Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес><дата>. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № процент утраты трудоспособности ФИО1 определен в размере <данные изъяты>% на период с <дата>-бессрочно. С момента прекращения контакта ФИО9 с вибрацией прошло несколько лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «Радикулопатия», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не имеется оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на дату первичного освидетельствования Бюро № (10-<дата>) с учетом результатов последующих освидетельствований (16-<дата> и 13.<дата>), имеются основания для определения <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности, <дата> Бюро № ФИО1 установлена УТП <данные изъяты>% с <дата> бессрочно.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – ФИО10, выражая несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную медико-социальную экспертизу. Указывает, что судом не учтены направления на МСЭ, выданные медицинской организацией, которые не признавались незаконными в судебном порядке.

Ответчики ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро №, ФИО1, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Красноярского ФИО4 суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – ФИО11 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО12 (по доверенности от <дата>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон №125-ФЗ) профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из абзаца 18 статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начали действовать с <дата>.

Согласно п. 3 данных Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 4, 5, 7 Критериев установлено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии с разделом II пункт 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О признании лица инвалидом» (вступило в силу с <дата>), условиями признания гражданина инвалидом» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Так же, в соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с <дата>), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, в том числе в ПАО «ГМК «Норильский никель», в следующие периоды: с <дата> по <дата> горнорабочим подземным подземного участка закладочных работ с полным рабочим днем под землей на руднике «Таймырский» Норильского горно-металлургический комбинат им. А.П. ФИО2; с <дата> по <дата> горнорабочим подземным по 4 разряду подземного участка рудника «Таймырский» с полным рабочим днем под землей ОАО «Норильская горная компания» Заполярный филиал; с <дата> по <дата> горнорабочим очистного забоя 4 разряда подземного участка закладочных работ № комплекса закладочных работ рудника «Таймырский» ОАО «ГМК «Норильский никель»; с <дата> по <дата> горнорабочим очистного забоя 5 разряда подземного участка закладочных работ № рудника «Таймырский»; был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях.

Из извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» от <дата> № следует, что ФИО1 установлены диагнозы: «1.<данные изъяты>».

В связи с данным извещением специалистами ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> подготовлена и утверждена главным государственным врачом по <адрес> ФИО3 Д.В. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания № от <дата>.

С учетом профмаршрута ФИО1 в санитарно-гигиенической характеристике дано описание условий его труда, приведено детальное описание выполняемых в профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в процентах.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 19 лет 3 месяца 20 дней, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО1

ФИО1 был обследован в ФИО4 центре пофпатологии КГБУЗ «ФИО4 клиническая больница», где ему <дата> установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Работодателем была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника ФИО1 в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

<дата> подписан акт о случае профессионального заболевания ФИО1, который утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес>.

Из содержания данного акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела ФИО3 по <адрес> в <адрес> (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО1, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в п. 18 названного акта указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – тяжести трудового процесса, превышающий допустимые значения, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – общей вибрации, превышающей ПДУ. Основной фактор усугубляющейся воздействием сопутствующего фактора производственной среды – общей вибрации, превышающей ПДУ до 10,8 дБ.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от <дата> ФИО1 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, определена <данные изъяты> за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до бессрочно.

<дата> ФИО1 был вновь освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>, решением Бюро № ФИО1 установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до бессрочно.

С 2022 года по 2025 год ФИО1 обращался в Бюро № на медико- социальное освидетельствование и с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, оспаривая установленную ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно, ПАО «ГМК «Норильский никель» ссылалось на прекращение контакта с вредными факторами и получение лечения, в связи с чем у ФИО1 мог наступить регресс степени выраженности болевого синдрома, а кроме того Бюро № не были учтены имеющиеся у него изменения здоровья, отображенные в ранее данных заключениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела определениями Норильского городского суда <адрес> (в районе Талнах) от <дата>, от <дата> была назначена судебная медико-социальная экспертиза, дополнительная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из заключений экспертной комиссии № от <дата>, № от <дата> следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что последнее заключение профпатолога о наличии у ФИО1 указанного профессионального заболевания представлено только от <дата>, утверждать что эти нарушения функций организма вызваны именно профессиональным заболеванием а не распространенным дегенеративно-дистрофическим поражением позвоночника (не является профессиональным заболеванием), в настоящее время не представляется возможным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент проведения настоящей заочной экспертизы, в связи с неподтверждением наличия в настоящее время у ФИО1 профессионального заболевания, указанного в извещении о заключительном диагнозе от <дата> №, учитывая возможность регресса заболевания (выздоровления) при отсутствии контакта с вредными производственными факторами в течение 3 лет, решить вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

В связи с тем, что ФИО1 не явился на очное освидетельствование, назначенное на <дата>, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Также эксперты указали, что поскольку профессиональное заболевание «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня, на фоне умеренных дегенеративно¬дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, с формированием грыжи дисков L4-L5, L5-S1 с компрессией корешков, с правосторонней люмбоишиалгией, проявлениями спондилеза, спондилоартроза, рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии» впервые было выявлено у ФИО1 в 2022 году в стадии неполной ремиссии, что следует из самого диагноза, то при длительном отсутствии контакта с вредными производственными факторами (с <дата>) возможен регресс (выздоровление) симптомов заболевания, что не давало оснований при освидетельствовании ФИО1 13-<дата> в Бюро № — филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России (протокол № ППМСЭ-424-000815525 и протокол № ППМСЭ-424-000815527) для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Это также подтверждено решением Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России (протокол № ППМСЭ-125-000696426), при проведении ФИО1 <дата> освидетельствования в порядке контроля.

В представленных медицинских документах содержатся сведения о результатах стационарного обследования ФИО1 с <дата> по <дата> в отделении профессиональной патологии КГБУЗ «ФИО4 клиническая больница» (Выписка из истории болезни №) и заключение профпатолога от <дата>, что не позволяет оценить степень выраженности нарушенных функций организма, обусловленных имеющимся профессиональным заболеванием. В связи с исзложенным, ответить на поставленный судом вопрос о наличии в настоящее время основания для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания, установленного извещением о заключительном диагнозе от <дата> №, не представляется возможным.

Указанное экспертное учреждение имеет лицензию на проведение медико-социальной экспертизы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы, обладают специальными познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, конкретными, однозначными, в связи с чем, данное экспертное заключение обоснованно было признано судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы на поставленные вопросы базируются на объективных исходных данных и являются научно обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным, что выводы Бюро № в оспариваемых решениях об установлении ФИО1 <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> (бессрочно) опровергаются указанным экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», пришел к правильному выводу о том, что исходя из действующего диагноза ФИО1, отраженных в акте о случае профессионального заболевания от <дата>, и по данным медико-экспертных документов в спорные периоды оснований для установления ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности у Бюро № не имелось.

Вместе с тем, судом неправильно указано об отмене данных решений, поскольку при таких обстоятельствах оно подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд в нарушение ст.7 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.3 ст.11 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, установил ФИО1 <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>.

Принимая во внимание, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится исключительно к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе ПАО «ГМК «Норильский никель» в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медико-социальная экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза была проведена на основании акта о случае профессионального заболевания от <дата>, дела ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, медицинской документации ФИО1

Назначенная определением суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения повторной медико-социальной экспертизы по доводам апелляционной жалобы в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, иному его изменению не содержат, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> в части признания незаконным и отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро №, изменить, признать незаконным и подлежащим отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № в части установления ФИО1 <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до бессрочно.

Это же решение суда в части установления ФИО1 <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата> отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ПАО «ГМК «Норильский никель» в удовлетворении данных требований.

В остальной части приведенное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2026