Апелляционное определение № 33-4006/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Яковлева А.П. № 33-4006/2026

№ 2-169/2026

64RS0047-01-2025-005830-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» к ФИО2 об устранении нарушений правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме, понуждении привести жилое помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТСЖ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме, понуждении привести жилое помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2026 года принят отказ истца ООО «АТСЖ» от исковых требований к ФИО2 об устранении нарушений правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме, понуждении привести жилое помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АТСЖ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «АТСЖ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с ООО «АТСЖ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 Пленума).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представительство в Октябрьском районном суде городаСаратова по гражданскому делу № 2-169/2026 (2-3669/2025) по иску ООО«АТСЖ» к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. (пункт 4 договора).

Факт оплаты предоставленных услуг подтверждается представленной распиской от 12 января 2026 года.

Представитель ответчика ФИО3 в рамках исполнения обязательств по указанному договору ознакомилась с материалами дела (л.д. 69), подготовила ходатайство об истребовании сведений (л.д. 71), присутствовала в судебных заседаниях 13 и 22 января 2025 года, подготовила возражения на исковое заявление с приложением доказательств (л.д. 78-99).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика ФИО3 в двух судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, наличия ходатайства ООО «АТСЖ» о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «АТСЖ» в пользу ФИО2 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из обжалуемого определения, доводов частной жалобы, судом первой инстанции учтены размер и характер заявленных требований, фактически оказанный представителем ответчика ФИО3 объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и иные указанные выше обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к взысканию с истца размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему заявленных требований, объему оказанных представителем ФИО3 услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья