Апелляционное постановление № 22-7028/2021 22К-7028/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-7028/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Мосесова Э.Р.,

обвиняемого <ФИО>5 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мосесова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Егубцева С.С.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мосесова Э.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5, и обвиняемого <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мосесов Э.Р., действующий в интересах обвиняемого <ФИО>5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Егубцева С.С., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления протоколов всех следственных действий, произведенных с участием <ФИО>5, а также документов, касающихся объявления обвиняемого в розыск, с использованием технических средств.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года жалоба адвоката Мосесова Э.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда о том, что право стороны защиты снимать копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств предоставляется только по окончании предварительного расследования, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку они не соответствуют ни действующим номам уголовно-процессуального законодательства, ни разъяснениям Конституционного Суда РФ. Так, согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств и, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в том числе в Определении от 14.10.2004 № 329-О, норма п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь одной или несколькими стадиями уголовного процесса.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что следователем стороне защиты не были предоставлены документы, на основании которых <ФИО>5 был объявлен в розыск, в том числе постановление об объявлении <ФИО>5 в розыск и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого.

Отмечает, что указанные действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам в связи с тем, что на основании данных документов <ФИО>5 сначала задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем избрали в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Более того, не предоставление обвиняемому и стороне защиты возможности ознакомится с протоколами следственных действий, произведенных с участием <ФИО>5 в полном объеме, с использованием технических средств, является нарушением принципа состязательности сторон.

На основании изложенного защитник просит постановление суда от 13 сентября 2021 года отменить, признать незаконными действия следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК Егубцева С.С., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления протоколов всех следственных действий, произведенных с участием <ФИО>5, а также документов, касающихся объявления обвиняемого в розыск, с использованием технических средств, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании защитник уточнил требования апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в части, признать незаконными действия следователя в части отказа в ознакомлении с протоколом допроса в качестве обвиняемого, постановлением об объявлении обвиняемого в розыск, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением в розыск. При этом защитник указал, что требования жалобы об обязании следователя устранить допущенные нарушения, в настоящее время не актуальны, поскольку со всеми перечисленными документами сторона защиты ознакомлена при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый <ФИО>5 поддержал доводы защитника.

Прокурор против удовлетворения требований жалобы возражал, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно доводам жалобы предметом судебного контроля являлись действия следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Егубцева С.С., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления протоколов всех следственных действий, произведенных с участием <ФИО>5, а также документов, касающихся объявления обвиняемого в розыск, с использованием технических средств.

Судом указанные доводы проверены в полном объеме и в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Егубцева С.С. находится уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО>5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.

24.08.2021г. в следственный отдел по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от адвоката Мосесова Э.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5, поступило ходатайство об ознакомлении, в том числе с использованием технических средств, со всеми протоколами процессуальных и следственных действий, проводимых с участием его подзащитного <ФИО>5 и другими документами, которые подлежат предъявлению для ознакомления, и выдаче копий указанных документов.

27.08.2021г. следователем следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Егубцевым С.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного адвокатом Мосесовым Э.Р. ходатайства. Ходатайство в части выдачи копий документов, подлежащих вручению обвиняемому и его защитнику, а также в части предоставления обвиняемому и его защитнику возможности ознакомления с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием обвиняемого <ФИО>5, удовлетворено; в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанными документами с использованием технических средств отказано.

Таким образом, адвокату Мосесову Э.Р. и его подзащитному <ФИО>5 предоставлена возможность ознакомления с протоколами процессуальных и следственных действий, проведенных с участием обвиняемого <ФИО>5 При этом копии документов согласно принятому решению следователем направлены защитнику на его электронную почту, что защитником не оспаривается.

Доказательств тому, что защитнику направлены не все копии документов, с которыми он вправе ознакомиться, не предоставлено. Каких-либо сведений и доказательств тому, что следователь препятствует ознакомлению с документами, подлежащими предоставлению стороне защиты, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не принесены, данный вопрос был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом следователь пояснил, что после вынесения постановления защитник для ознакомления с документами не являлся. Защитник при рассмотрении апелляционной жалобы также пояснил, что после вынесения постановления он к следователю для ознакомления с документами не обращался.

Оснований для удовлетворения требований защитника с учетом их уточнения, а именно, в части признания незаконным отказа следователя в ознакомлении с протоколом допроса в качестве обвиняемого, постановлением об объявлении обвиняемого в розыск, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением в розыск, не имеется в связи с отсутствием в материалах дела сведений о таком отказе. При этом доводы защитника об устном отказе в ознакомлении с документами, не могут быть признаны подтверждением такого отказа.

Вопреки доводам жалобы, действиями следователя Егубцева С.С., связанными с отказом в использовании при ознакомлении с делом технических средств, не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не создано препятствий в доступе к правосудию, поскольку, как указано выше, ходатайство об ознакомлении с документами, подлежащими предоставлению для ознакомления на данной стадии производства по делу, удовлетворено, копии документов направлены в адрес защитника, каких-либо препятствий в ознакомлении с документами не установлено. При этом в случае не предоставления копии какого-либо документа, с которым сторона защиты вправе знакомиться на данной стадии производства по делу, защитник не лишен возможности заявить об этом следователю с учетом текста постановления об удовлетворении ходатайства о выдаче копий соответствующих документов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., а также приведенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Егубцева С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко