Приговор № 1-107/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000294-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 19 февраля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Зимаева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от 19.02.2024г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории г.о. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдала в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес> третий переулок Задолье <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля марки «Huyndai Аccent» государственный регистрационный знак №, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного дома в сторону <адрес>б <адрес>. После чего, ФИО1, продолжив свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут вновь села на водительское сиденье автомобиля марки «Huyndai Аccent» государственный регистрационный знак С №, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного дома в сторону <адрес> 3-ий переулок Задолье <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 у <адрес> был задержан инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее - инспектор ДПС) Ц.А.С., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС Ц.А.С., обнаружив, что водитель автомобиля марки «Huyndai Аccent» государственный регистрационный знак № – ФИО1 имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, вызвал автопатруль «3903», в составе инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ж.А.Н., старшего инспектора ИАЗ Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Б.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1, имеющей явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Ж.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Ж.А.Н. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного в 30 м от <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО1 признала полностью.

При производстве дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ей понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, с обвинительным постановлением согласна, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по её ходатайству производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Зимаев И.А., государственный обвинитель Мамаева Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9, 314 УПК РФ соблюдены.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: не судима, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- беременность виновной (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставила органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимой, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не в максимальном размере.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения подсудимой ФИО1, и ее семьи, наличия у нее двоих иждивенцев, возможности получения подсудимой заработной платы, иного дохода.

Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается.

У суда нет законных оснований для назначения более строгого наказания в виде обязательных и исправительных работ в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, поскольку ФИО1 находится в состоянии беременности.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, также для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает.

Назначение данного вида наказания в данном случае отвечает целям исправления подсудимой, будет является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию ее дальнейшего поведения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени ее общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф, может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В данном случае, с учетом характеристики личности подсудимой ФИО1, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, а также ее материального положения, суд находит возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть, назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок 40 месяцев по 5000 руб. 00 коп., ежемесячно.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Зимаеву И.А. (3292 руб. - л.д.124), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не находит оснований для его конфискации, поскольку автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела ФИО1 не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа определенными частями на 40 месяцев, определив при этом порядок выплаты по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ разъяснить осужденной ФИО1 её обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство 9931 № о регистрации ТС на автомобиль марки «Huyndai Аccent» государственный регистрационный знак № автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля Е.Д.Н., оставить в распоряжении свидетеля Е.Д.Н.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Зимаева И.А. в сумме 3292 рублей за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Ю.С.Овсянникова