Решение № 2-763/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело №2-763/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003498-93


Решение

Именем Российской Федерацииг. ФИО1 21 июля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 16.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота гос. номер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Тойота гос. номер № ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО6 скончался на месте. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события. По данному факту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 496 995,00 рублей. Ответчик не включен в договор страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытка 496 995,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169,95 рубля.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Газовский» зарегистрирован 03.08.2006 по адресу: <адрес>), а также по адресу, указанному ответчиком в материалах ДТП (<адрес>). Судом по указанным адресам направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Каких-либо иных данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить, факт получения страхового возмещения в размере 496 995,00 рублей подтвердила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством ), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии со ст. 12 об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2017 года в вечернее время водитель автомобиля Тойота 4-Руннер регистрационный знак № ФИО2 при движении по проезжей части автодороги Глазов-Яр Глазовского района, на 8 километре совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» 27.10.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 8 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя МО МВД России «Глазовский» от 25.11.2017 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя МО МВД России «Глазовский» от 25.11.2017 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» уголовное дело 11701940004103015 по факту причинения смерти по неосторожности ФИО6 в результате ДТП по ст. 264 ч. 3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что на день совершения ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3 – отец ответчика, который также является страхователем по полису ОСАГО серии №.

Из показаний ФИО3, отраженных в Постановлении о прекращении уголовного дела следует, что его сын 16.09.2017 приезжал в г. Глазов и на его автомобиле ездил в п. Яр.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт владения ответчиком источником повышенной опасности на законных основаниях. Наличие трудовых либо гражданско-правовых договоров с собственником автомобиля материалами дела не подтверждается. Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 года представитель потерпевшей обратился с заявлением об оплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым.

Как следует из акта о страховом случае № № от 01.08.2019, сумма страхового возмещения ФИО4 составила 496 995,00 руб., из них 475 000,00 в возмещение вреда жизни, здоровью и 21 995,00 руб. расходы на погребение.

Страховщик АО «СОГАЗ» исполнил свою обязанность, выплатив выгодоприобретателю ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 496 995,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 530751 от 07.08.2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота 4-Руннер регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

Согласно копии страхового полиса № договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота 4-Руннер регистрационный знак № был заключен с АО «СОГАЗ» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Как видно из страхового полиса ФИО2 не относится к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения вреда по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 496 995,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Суд усматривает грубую неосторожность потерпевшего ФИО6

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из постановления следователя «О прекращении уголовного дела» от 26.02.2018 следует, что в ходе предварительного расследования не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток к окружающей обстановке проявил невнимательность, при наличии обочины передвигался по проезжей части дороги в попутном направлении с транспортными средствами, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами. Согласно п.п. 4.1. ПДД РФ «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств». Данные нарушения пешехода привели к тяжким последствиям – причинению смерти по неосторожности ФИО6 При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, отсутствует.

Таким образом, материалами уголовного дела № 11701940004103015 подтверждается как наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО6, так и наличие вины в форме неосторожности в действиях причинителя вреда ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Аналогичная позиция выражена Конституционным судом РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О.

Поскольку статьей 1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда при наличии одновременно двух условий: грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, то суд не усматривает оснований для применения данной нормы в отношении ответчика ввиду наличия в его действиях вины в форме неосторожности, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком суду не представлено, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчику следовало представить доказательства отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба 496 995 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Джуган

Мотивированное решение составлено 27.07.2020г.