Приговор № 1-472/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-472/2017

Дело № 1- 472/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Егоровой Е.А.,

адвоката – Наумовой Т.Ю., представившей ордер № 013872 от 24.10.2017 года, удостоверение № 1142 от 14.02.2011 года,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23-45 часа ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, преследуя корыстную цель, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла, то есть тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3», стоимостью 7 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, впоследствии с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов ФИО3, находясь у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, достоверно зная, что Потерпевший №1 принадлежавший ему велосипед модели «RACER 26-123 18», стоимостью 12 500 рублей передал во временное пользование Свидетель №2, сообщила последнему ложные сведения о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении вышеуказанного велосипеда. После чего ФИО4, под предлогом возврата велосипеда Потерпевший №1, высказала Свидетель №2 требование о его передаче, при этом, не собираясь возвращать имущество собственнику, то есть обманула Свидетель №2, который, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, передал ей вышеуказанный велосипед, с которым последняя, преследуя корыстную цель, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в гостях у ФИО9 совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидела на столе сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который решила похитить, и когда Потерпевший №1 и ФИО9 вышли в коридор, она взяла сотовый телефон и покинула квартиру через окно, впоследствии реализовала сотовый телефон малознакомому мужчине за 2500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у дома по <адрес> в <адрес>, встретила ранее знакомого несовершеннолетнего Свидетель №2, который пояснил, что Потерпевший №1 передал ему во временное пользование велосипед, который она решила похитить и с этой целью, обманув Свидетель №2, сообщила последнему, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения велосипеда, потребовав передать ей велосипед, получив который от Свидетель №2, впоследствии продала его малознакомому мужчине (л.д. 52-55, 96-99, 142-145).

Обстоятельства хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1 подсудимая добровольно, собственноручно изложила в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 22), а также подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии понятых, с участием защитника, указав на место совершения преступления <адрес> по адресу: <адрес>, где со стола похитила сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, а также участок местности у дома по вышеуказанному адресу, где похитила у Свидетель №2 путем обмана велосипед, принадлежавший Потерпевший №1 (л.д.76-83).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июля 2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон «Самсунг J3» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей ( л.д.3);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности малознакомой девушки по имени ФИО2, которая в июле 2017 года, у дома по <адрес> путем обмана завладела принадлежащим ему велосипедом марки модели «Racer» (л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, а также участок местности у окна <адрес> в <адрес> (л.д. 84-91);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у своего соседа ФИО9 по адресу: <адрес>23, где совместно с ними распивала спиртные напитки ФИО4, после ухода из квартиры которой он обнаружил пропажу принадлежавшего ему сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J3». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование передал несовершеннолетнему Свидетель №2 велосипед модели «Racer», который впоследствии у последнего был похищен ФИО4, которая обманула Свидетель №2, сообщив недостоверные сведения, а именно, что он (Потерпевший №1) обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда, ранее переданного им Свидетель №2. В результате хищения подсудимой принадлежавшего ему имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, который является для него значительным, поскольку сотовый телефон, велосипед приобретены им по договору кредитования, по которому им осуществляются ежемесячные платежи. Кроме того, потерпевший пояснил, что постоянный источник дохода не имеет, помимо кредитных обязательств исполняет обязательства (алименты) по содержанию несовершеннолетнего ребенка;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3», инструкции к сотовому телефону, заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-кассового чека № R0100003696 ООО «Пятый элемент», кассового чека ИП ФИО8 (л.д.36-37), которые осмотрены (л.д.38-43), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 44-45), возвращены потерпевшему Потерпевший №1;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 на стадии следствия (л.д. 108-111), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>23, он, ФИО4, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, и когда он и Потерпевший №1 вышли из комнаты, ФИО4 оставалась в ней, а когда вернулись, последняя в комнате отсутствовала, окно было открыто, при этом Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежавшего ему сотового телефона;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия (л.д. 56-58), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов, приобрел у малознакомой ФИО3 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», который впоследствии продал водителю такси. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 продал велосипед «RACER», принадлежавший, как пояснила последняя ее обрату, впоследствии вырученные от продажи велосипеда денежные средств в сумме 4200 рублей передал ФИО4;

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой свидетель подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 59-62);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-66), из содержания которых усматривается, что ее несовершеннолетний сын Свидетель №2 в июле 2017 года пользовался велосипедом принадлежавшим Потерпевший №1 с разрешения последнего. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что велосипед передал знакомой девушке по имени ФИО2, которая сообщила об обращении Потерпевший №1 в полицию с заявлением о хищении велосипеда, однако, впоследствии стало известно, что велосипед ФИО2 продала без разрешения собственника;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 68-71), из содержания которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Потерпевший №1, использовал велосипед, принадлежавший последнему. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомую девушку по имени ФИО2, которая сообщила об обращении Потерпевший №1 с заявлением в полицию по факту кражи велосипеда, при этом предложила передать ей велосипед для последующей его передачи Потерпевший №1, который впоследствии пояснил, что велосипед ему ФИО2 не вернула. Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №2 подтвердил при очной ставке с ФИО1 (л.д. 72-75);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 100-102) – инспектора ОДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, из содержания которых усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ из беседы с несовершеннолетним Свидетель №2 установлено, что Потерпевший №1 передал ему во временное пользование велосипед, который впоследствии Свидетель №2 передал ФИО4, поскольку последняя пояснила, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 105-107) – оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, из содержания которых усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о краже сотового телефона и велосипеда, была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №1, которая впоследствии добровольно и собственноручно изложила обстоятельства хищения чужого имущества в протоколах явок с повинной;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», которая на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7000 рублей, а так же стоимость велосипеда «Racer 26-123 18», которая составила 12500 рублей (л.д. 115-119).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует ее действия: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененного, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда потерпевшего Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон, принадлежавший Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также, преследуя корыстную цель, обманув несовершеннолетнего Свидетель №2, похитила у него принадлежавший Потерпевший №1 велосипед, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой на стадии следствия и в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, последующей его реализации, которые ФИО1 подтвердила при проверке их на месте преступления, а также при очных ставках со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются с показаниями потерпевшего о наименовании, стоимости, значимости для него похищенного имущества; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, находившегося совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 в своей квартире и после ухода которой, потерпевший обнаружил хищение принадлежавшего ему сотового телефона; Свидетель №1 о приобретении у ФИО1 сотового телефона «Самсунг», а также об оказании помощи подсудимой в реализации велосипеда «Racer»; Свидетель №3 о проведении оперативно–розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность подсудимой к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1; Свидетель №2 и Свидетель №2 об обмане последнего подсудимой и передаче последней велосипеда, принадлежавшего Потерпевший №1; заключением эксперта об установлении рыночной стоимости имущества потерпевшего на момент хищения.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Более того, показания подсудимой, подтвержденные ею в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО1 к самооговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные преступления, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было незаконно ею изъято, и подсудимая распорядился им по своему усмотрению.

С учетом причиненного подсудимой своими противоправными действиями ущерба потерпевшему, исходя из его имущественного и социального положения, стоимости похищенного имущества, его значимости для него, обязательств финансового характера, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимой по каждому эпизоду хищения, является для потерпевшего значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, является умышленными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления имеют оконченный состав.

ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками; состоит на учете в АКНД с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов».

Из заключения комиссии экспертов следует, что <данные изъяты>

Поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии ее психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения и явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, посягающих на отношения собственности, данные о ее личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статьей закона, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 3162 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 1 265 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее освобождения от их уплаты, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1) и по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей) 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3», инструкцию к сотовому телефону, заказ покупателя № 100003696 от 25.04.2016 года, товарно-кассовый чек № R0100003696 ООО «Пятый элемент», кассовый чек ИП ФИО5, хранящиеся у потерпевшего - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая