Решение № 12-41/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО3 при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. с участием ФИО4 и его защитника – адвоката Елисеенко М.А. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что в 21 час 15 минут 18 августа 2017 года в районе <адрес> он, управляя транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В обоснование жалобы ФИО4 считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку водителем мопеда в момент, когда его остановил инспектор ДПС и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся. Данное транспортное средство было неисправным, поэтому он катил мопед по придомовой территории. Просит отменить вынесенное судьёй постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Елисеенко поддержали доводы жалобы и просили отменить судебное постановление.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено п.11 этих Правил. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО4 и инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 18 августа 2017 года в районе <адрес> ФИО4 мопедом не управлял, а катил его, был известен судье гарнизонного суда, являлся предметом тщательного исследования и получил в постановлении надлежащую оценку, которая является правильной.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

ФИО3