Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-5/2018

судья Ермолаев М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 20 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Астафьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А., осужденной Татаровой В.С., ее защитника - адвоката адвокатского кабинета № Андрюшиной Т.Д., потерпевших ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Татаровой В.С. и апелляционному представлению прокурора Карымского района Власова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 14.02.2017 и возражению помощника прокурора Карымского района Садовникова И.А. на апелляционную жалобу осужденной:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности,

мера процессуального принуждения в виде «обязательство о явке» до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Жапова А.С., выслушав мнение осужденной Татаровой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Андрюшиной Т.Д., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевших и мнение помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 14.02.2017 Татарова В.С. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей ФИО28. Ссылаясь на ответ-выписку из журнала учета водопотребления Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, утверждает, что сумма материального ущерба, взысканного в пользу потерпевших, не доказана, так как в 2014 году, например, за ФИО29 внесено 1000 рублей, за ФИО48 1500 рублей. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 16 июля 2015 года, то есть после принятия Государственной Думой Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом ее год рождения - 1952.

В возражении помощник прокурора Карымского района Садовников И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Карымского района Власов О.В., не оспаривая доказанности вины осужденной и обстоятельств, совершенного последней преступления, полагает, что приговор, является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. В представлении прокурор просил обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при определении вида и размера наказания, на иски потерпевших, как на доказательства виновности осужденной, снизив назначенное наказание до 180 часов обязательных работ.

В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Сухарев А.А. поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, просил оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО2, адвокат Андрюшина Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшие просили оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела в полном объеме, изучив приговор мирового судьи, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По приговору ФИО2 признана виновной в том, что собрав в период с мая по сентябрь 2014 года с жителей <адрес>: ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО25, ФИО12, ФИО21 ФИО13, ФИО14, ФИО15 денежную сумму в размере 21000 рублей, предназначенную для оплаты услуг по водоснабжению, оказываемых Читинским территориальным участком Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО РЖД (ЧТУ ЗабДТВ), из корыстных побуждений присвоила 15500 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшим: ФИО30

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда.

Из показаний свидетеля ФИО22, контролировавшей потребление воды по летнему водопроводу потерпевших, усматривается, что 15 августа 2014 года ФИО2 заплатила в кассу предприятия 6500 рублей, которые с её слов были разнесены по лицевым счетам: по 500 рублей - на ФИО31, проживающую по <адрес>, ФИО32, проживающую по <адрес>, ФИО33 и по 1000 рублей - на саму ФИО27, а также ФИО34. Других сумм ФИО2 в счет оплаты за летний водопровод в 2014 году не вносила.

Показания свидетеля подтверждены квитанцией ЧТУ ЗабДТВ от 15 августа 2014 года (том 1, л. д. 143).

Согласно показаниям потерпевших в период с июня по сентябрь 2014 года они передали ФИО1 следующие суммы: ФИО37 - 2000 рублей, ФИО38- 2000 рублей, ФИО39 - 1000, ФИО40 - 1500, ФИО41 -1500, ФИО42- 2000, ФИО43- 1500, ФИО44- 1500, ФИО45 -2000, ФИО46 -1500, ФИО47- 1000, ФИО13 - 1500, ФИО15 - 1000, ФИО3 - 1000 рублей.

Суд правильно признал показания потерпевших и сведения об оплате услуг, предоставленные ЧТУ ЗабДТВ, достоверными.

Однако изучая представленную суду выписку и квитанции об оплате услуг за летний водопровод в апреле 2014 года Читинским территориальным участком Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО РЖД (ЧТУ ЗабДТВ), на сумму 5000 рублей, как утверждает осужденная ФИО2 лично внесла в кассу эти денежные средства за летний водопровод 2014 года, не исключая, что вносила личные денежные средства за других лиц, указывая на ее подпись на квитанциях, потерпевшая ФИО23 не могла объяснить апелляционному суду внесение в кассу данных денежных средств в апреле 2014 года, из показаний работников тепловодоснабжения, контролирующих потребление воды по летнему водопроводу усматривается, что при получении денежных средств сразу-же в тот день выдаются квитанции об оплате летнего водопровода лицам, внесшим в кассу денежные средства, то есть подтверждается, что денежные средства в размере 5000 рублей были внесены в кассу теплоснобжения в апреле 2014 года за летний водопровод, в связи с чем в соответствии с основополагающим принципом уголовно процессуального Закона – Презумпции невиновности указанным в ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при таком положении суд апелляционной инстанции вынужден признать оплату осужденной ФИО2 денежных средств в кассу ДТВ в размере 5000 рублей.

Рассмотрев уголовное дело по существу, мировой судья, верно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ, однако необходимо изменить размер причиненного материального ущерба, снизив на 5000 рублей, а всего ФИО2 потерпевшим материальный ущерб, причин им на сумму в размере 11500 рублей 00 копеек.

Утверждение стороны защиты о том, что заявление не подписывали ряд потерпевших, не может служить основанием для не возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, так как дознанием работая по заявлению потерпевших, в ходе их допросов и изучения письменных материалов по делу, было установлено наличие в действиях ФИО2 данного состава преступления, также по истечении определенного времени тетрадь расчетов принятия денежных средств пришла в негодность, однако в ходе дознания тетрадь была изучена, осмотрена и приобщена в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции принял ее в качестве косвенных доказательств подтверждающих вину осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из доказательств по делу.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены: содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие вину обстоятельства. Однако при определении вида и размера наказания суд учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции не были установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из перечня доказательств, подтверждающих вину осужденной ФИО2 наличие гражданских исков потерпевших, поскольку заявленные иски являются последствием всех доказательств по делу и заявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденной ФИО2 об отсутствии ее вины в содеянном, предвзятое отношение мирового судьи при рассмотрении дела по существу, наличие оговора со стороны потерпевших, не нашли свое подтверждении в суде апелляционной инстанции, так как мировой судья ранее с ФИО2 никогда не был знаком, отводов в ходе рассмотрения дела ему не заявлялось, потерпевшие, как и сама подсудимая утверждают, что ранее между ними неприязненных отношений не было, причин оговаривать осужденную у них не было.

Суд первой инстанции, исследовав показания осужденной, потерпевших и свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, дав им надлежащую юридическую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно освободил последнюю от назначенного наказания, согласно положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В силу ст.254 УПК РФ в судебном заседании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Согласно Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" под действие подпункта 9 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают женщины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 50 лет, а при отсутствии документов, подтверждающих день и месяц рождения женщины, родившиеся до 1965 года.

Осужденной ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении нее и право, возражать против прекращения уголовного преследования, на что осужденная пояснила суду, что ей понятны последствия прекращения уголовного преследования и возражала против прекращения уголовного преследования и освобождения ее от уголовной ответственности.

Оснований освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию не имеется.

Также, суд первой инстанции, установив, что причиненный потерпевшей ФИО35 материальный ущерб составляет 500 рублей, удовлетворил гражданский иск ФИО36 в полном объеме, взыскав с осужденной в её пользу 1500 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным. Согласно выписки из журнала учета водопотребления по водомерам <адрес> по услуге холодного водоснабжения в летний период 2014 года ФИО27 внесла за ФИО24 1500 рублей: 500 рублей в апреле и 1000 рублей в августе, то есть ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Суд не принимает утверждение осужденной о внесении ею денежных средств в размере 1000 рублей в апреле 2015 года за потерпевшую ФИО25, как не нашедшего своего подтверждения, потерпевшая ФИО25 суду пояснила, что в апреле 2015 года передавала денежные средства в размере 1000 рублей ФИО23 для оплаты услуг летнего водопровода, ФИО23 подтвердила, что внесла в теплоснобжение данные денежные средства ФИО25, на представленной в суд апелляционной инстанции квитанции от 14 апреля 2015 года нет подписи ФИО2 в графе принятие денежных средств, вследствие чего нет подтверждающих доказательств внесения ФИО2, кроме ее слов, денежных средств в размере 1000 рублей.

Также, согласно материалам дела потерпевшими:

- ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей, поскольку ФИО2 внесен платеж в размере 500 рублей в апреле 2014, поэтому гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

- ФИО23 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей, поскольку ФИО2 внесен платеж в размере 1000 рублей (500 рублей за апрель 2014, 500 рублей за август 2014), поэтому гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

- ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 1000 рублей, поскольку ФИО2 внесен платеж в размере 500 рублей за апрель 2014, поэтому гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

- ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей, поскольку ФИО2 внесен платеж в размере 1500 рублей (500 рублей за апрель 2014, 1000 рублей за август 2014), то есть ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск не подлежит удовлетворению.

- ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей, поскольку ФИО2 внесен платеж в размере 1500 рублей (500 рублей за апрель 2014, 1000 рублей за август 2014), поэтому гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

- ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей, поскольку ФИО2 внесен платеж в размере 500 рублей за апрель 2014, поэтому гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

- ФИО20 заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей, данный гражданский иск подлежит полному взысканию, поскольку оплата за услугу водоснабжения не вносилась.

- ФИО25 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей, поскольку ФИО2 внесен платеж в размере 500 рублей за апрель 2014, поэтому гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

- ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей, данный гражданский иск подлежит полному взысканию, поскольку оплата за услугу водоснабжения не вносилась.

Руководствуясь ст.389.1-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из перечня доказательств, подтверждающих вину осужденной ФИО2 наличие гражданских исков потерпевших.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих вину обстоятельств осужденной ФИО2, при определении вида и размера наказания.

Квалификацию действий осужденной ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ оставить без изменения, изменить размер причиненного материального ущерба, снизив на 5000 рублей, считать, что действиями ФИО2 потерпевшим причин материальный ущерб на сумму в размере 11500 рублей 00 копеек.

Назначенное наказание снизить до 180 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 1500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО23 в размере 1000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО10 в размере 500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО11 в размере 1000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО20 в размере 1500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО25 в размере 1500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО15 в размере 500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Карымского района Власова О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке Забайкальский краевой суд в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья А.С. Жапов