Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья судебного Дело № 10-5/2018

участка №35 Бердникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю,,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Стремилов А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, данные изъяты судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 П.В. дополнительное наказание назначено путем частичного сложения к назначенным дополнительным наказаниям не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено на срок 3 года.

Заслушав помощника прокурора Кириченко Е.Ю,, поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стремилов А.И., ознакомившись с мнением осужденного ФИО1, оставивших на усмотрение суда разрешение вопроса об изменении приговора и удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

-управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

-управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья нашел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре не оспаривал, приговор постановлен в особом порядке в порядке, установленном ст.ст316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО6 просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее. При постановлении приговора суд в описательно-мотивировочной части, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определил отбывание данного наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и определив его размер, не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, включить в резолютивную часть приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 к лишению свободы, а именно в колонии-поселении. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю, доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стремилов А.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.

Согласно п.9 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в частности, разрешает вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должен быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем, мировым судьей в нарушение указанных требований, в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО6 удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении, так как он является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, приходя к выводу о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно при отбывании наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Крюкова