Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Председательствующий

мировой судья Кривопишина Е.В. Дело №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кыра 16 июля 2018 г.

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Батурине И.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кыринского района Забайкальского края Юшина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от 16.07.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 01 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю. частично поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и вынесении нового обвинительного приговора, выступления адвоката Прониной Е.С. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края мирового судьей судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных мировой судьей и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного закона Российской Федерации.

В обоснование апелляционного преставления прокурор указывает, что при назначении наказания, в нарушение ст. 308 УПК РФ мировым судьей обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначено, считает, что таким образом, наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ фактически не назначено, что не может быть устранено путем изменения приговора. Кроме того при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как следует из материалов уголовного дела ФИО1 застигнут на месте совершения преступления, новых ранее не известных сведений о совершенном им преступлении правоохранительным органам не сообщал.

В судебном заседании прокурор Кыринского района Юшин А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, указывая, что мировой судьей нарушено уголовно-процессуальное законодательство и уголовное законодательство. При этом довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не поддержал, указав, что считает, что данное обстоятельство обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего.

Осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Пронина Е.С. просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Исследовав представленные доказательства мировой судья правомерно сделал вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 с момента обнаружения преступления давал стабильные признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в суде свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ поддержал, что в полной мере свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем, как обоснованно приведено в апелляционном представлении, суд, назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ, не взял во внимание, что санкцией данной статьи в качестве наказания предусмотрено ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.ч.2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в приговоре суда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор подлежит не отмене, а изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, усиления назначенного ему наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, путем назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить ему дополнительное наказание на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. с т. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Судья: Е.В. Самохвалова