Решение № 2-684/2021 2-684/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-684/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. <адрес>

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству (до перерыва в судебном заседании),

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил истребовать у ответчика и передать истцу транспортные средства:

- ЧМЗАП 99065, государственный регистрационный знак №

- Полуприцеп, государственный регистрационный знак №

- СКАНИЯ R124/420№, государственный регистрационный знак №

- СКАНИЯ P114LB4X2NA380№, государственный регистрационный знак №

- СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №

- ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в 2018 году между ним и ответчиком ФИО3 была договоренность об открытии ИП, которое было оформлено на имя истца. Истцом были приобретены указанные спорные транспортные средства, что подтверждается сведениями из ГАИ. Ответчик занимался организационными вопросами по заключению договоров грузоперевозок, приемом водителей. Документы на транспортные средства находятся у ответчика ФИО3. В 2020 году истец решил закрыть ИП ввиду наличия долгов, предложив ответчику продать транспортные средства и перекрыть обязательства, на что ответчик ответил отказом. Транспортные средства базировались на АБЗ по адресу: <адрес>. В конце декабря 2019 года истец обнаружил отсутствие на базе транспортных средств, в связи с чем по данному факту был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. В настоящее время ответчик удерживает транспортные средства у себя, при этом не оспаривает факт нахождения транспортных средств в его распоряжении. Учитывая, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца и в настоящее время находятся у ответчика, который в добровольном порядке не желает их вернуть, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, требуя признать за ним право собственности на транспортные средства ЧМЗАП 99065, государственный регистрационный знак № полуприцеп, государственный регистрационный знак №, СКАНИЯ R124/420№, государственный регистрационный знак №, СКАНИЯ P114LB4X2NA380№, государственный регистрационный знак № СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что истец, предъявляя исковые требования, ссылается исключительно на сведения о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, которые не могут являться доказательством наличия права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ФИО1 не может быть признан собственником истребуемого имущества, поскольку действительным собственником транспортных средств является ФИО3, ввиду того, что ФИО1 не заключал ни одного договора купли-продажи, явившихся основанием для перехода права собственности на транспортные средства. Транспортные средства приобретались по различным договорам у разных контрагентов в период с 2018 года по 2019 год, истец участия в подготовке и проведении сделок купли-продажи не принимал, равно как и не выдавал соответствующих доверенностей кому бы то ни было на осуществление указанных действий: не вел переговоров относительно приобретения транспортных средств, не осуществлял осмотр приобретаемой техники и её приемку при совершении сделок, не осуществлял расчетов по сделкам, не осведомлен об обстоятельствах приобретения единиц техники. ФИО1 не имел доходов в сумме, позволяющей оплатить приобретаемую технику, в связи с чем не осуществлял расчетов по заключенным договорам купли-продажи. С 2009 года ФИО1 работал по найму в должности водителя в различных организациях, учредителем и руководителем которых являлся ФИО3. ФИО1 по взаимной договоренности сторон был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имея при этом опыта ведения дел, равно как и активов в виде транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, ФИО3 с 1998 года осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность, связанную с перевозкой грузов, в связи с чем имел возможность оплатить дорогостоящую технику, как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств. С момента приобретения спорных транспортных средств, владение ими осуществлялось ФИО3, во владении ФИО1 данные транспортные средства никогда не находились.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, актом секретаря судебного заседания об отказе ответчика и его представителя от заполнения расписки об извещении, а также отчетом об извещении ответчика ФИО3 посредством смс-сообщения, с его согласия на уведомление данным способом, о причинах неявки суду не сообщили. До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, просили удовлетворить. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что в 2009 году ФИО1 трудоустроился к нему водителем, работал до 2016 года. Было шесть единиц техники. Когда у ФИО1 случился инфаркт, он предложил работать ему механиком. В 2018 году ему пришлось закрыть свое ИП. По договоренности с ФИО1 ИП было открыто на его имя, ФИО1 продолжал бы работать механиком. ФИО3 пришлось часть техники продавать, ту часть, которая была оформлена на его друга, он переоформил на ФИО1, он не первый раз на него оформлял технику. ФИО3 продал технику, приобрел новую и переоформил её на ФИО1, при этом продолжал оплачивать налоги, нести все расходы, до этого, он также оформлял технику на разных лиц. Договорились, что техника будет оформлена на имя ФИО1 до достижения сыном ФИО3 возраста восемнадцати лет. В апреле 2020 года у ФИО1 случился второй инфаркт. В начале июня 2020 года он предложил искать ФИО1 другую, более легкую работу, решили закрыть ИП. В ноябре 2020 года ФИО3 обнаружил, что его доступ к банковскому счету был заблокирован. Он неоднократно пытался связаться с ФИО1, он на звонки не отвечал. Впоследствии позвонила сожительница ФИО1, сообщила, что они будут закрывать ИП, закрыли счета, выдвинули ему ряд условий: погасить задолженность перед Б., что им и было сделано. Также ФИО3 погасил задолженность ФИО1 по налогам, долгов не было. ФИО1 просил также погасить образовавшуюся у него задолженность по алиментным обязательствам, оплатить услуги юриста, выплатить заработную плату за три месяца по тридцать пять тысяч рублей, на что он был согласен. Впоследствии истец передумал возвращать транспортные средства, обратился в отдел полиции с заявлением. Дополнил, что на протяжении всей своей жизни занимается предпринимательской деятельностью, всегда помогал ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что стороны знает лично. ФИО3 знает с 90-х годов, он занимается коммерческой деятельностью в сфере грузовых перевозок. В 2016 году или 2017 году ФИО3 оформлял на него автомобили, через три года переоформил. Подробности ему неизвестны. ФИО1 работал водителем, потом работал у ФИО3 механиком. Всю деятельность вел ФИО3, у которого были транспортные средства (пять или шесть), фредлайнеры. Данные транспортные средства были оформлены на него, были ли они оформлены на ФИО1 ему неизвестно. В настоящее время у ФИО3 примерно три автомобиля СКАНИЯ, примерно три прицепа. На кого они оформлены ему неизвестно, со слов ФИО3 известно, что на ФИО1. Обстоятельства приобретения спорных транспортных средств свидетелю неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что стороны ему знакомы. Знает ФИО3 с декабря 2019 года, когда трудоустраивался к нему на работу. Принимал на работу его ФИО3, всей деятельностью занимался ФИО3, по всем вопросам связывались с ФИО3, поставку зап.частей осуществлял ФИО3. ФИО1 числился механиком. В период трудовой деятельности свидетеля было приобретено два автомобиля СКАНИЯ, которые пригонял ФИО3, оформлены они были на ФИО1. ФИО5 договор был заключен с ФИО1. ФИО3 продолжает работать на автомобилях СКАНИЯ, у него три автомобиля, один сгорел, также есть четыре прицепа. На момент трудоустройства свидетеля было три автомобиля СКАНИЯ. Данные автомобили приобретались ФИО3, где не знает. На какие денежные средства приобретались транспортные средства свидетелю также неизвестно. Дополнил, что при трудоустройстве ФИО3 говорил ему, что ФИО1 работает в должности механика.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, свидетель Свидетель №4 показал, что познакомился с ФИО3 при продаже грузового автомобиля. Это было в июне 2019 года. Объектом продажи выступал автомобиль СКАНИЯ 633. Объявление о продаже СКАНИЯ им было выставлено на сайт «АВИТО». Приехал З., осмотрел технику, передал денежные средства. После чего прислал своего сотрудника по имени Р., фамилию не помнит, который забрал транспортное средство. За какую сумму З.А.Ю. приобрел транспортное средство, свидетель не помнит, никаких документов по факту сделки не сохранилось, денежные средства за автомобиль передавал З.. Сделка происходила в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.М.А. показал суду, что в период с 2018 года по 2019 год он работал в должности водителя, заявление о приеме на работу писал на имя ФИО1, заработную плату ему перечисляли на карту, по его мнению ФИО1, точно не знает. ФИО1 смотрел за техникой, являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно техническому талону ему известно, что владельцем техники был ФИО1. Свидетель работал на «ФРЕДЕ» и «СКАНИЯ», один прицеп «пригоняли» из Казани. Автомобили «пригонял» ФИО1 из <адрес>, из <адрес>. Автомобили находились в гараже в Преображенке на территории Асфальтного завода, когда он приезжал на территорию завода неделю назад, транспортных средств там не было. В марте 2021 года свидетель уволился с работы по собственному желанию. Последние месяцы 2021 года работал у ФИО3, так как ФИО1 закрыл ИП. Загрузку автомобилей отслеживал ФИО3. Если возникали какие-либо неполадки всегда звонили ФИО1. ФИО3 говорил куда надо было ехать. В 2005 году свидетель работал у ФИО3, когда у него было свое ИП, потом был уволен. Отправлял за прицепом в <адрес> ФИО3.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования истца ФИО1 законным, обоснованными и подлежащими удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности согласно ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности согласно ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства ЧМЗАП 99065, государственный регистрационный знак № Полуприцеп, государственный регистрационный знак № СКАНИЯ R124/420№, государственный регистрационный знак № СКАНИЯ P114LB4X2NA380№, государственный регистрационный знак № СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, принадлежат лично истцу ФИО1, что подтверждается копиями ПТС и карточками учета транспортных средств, которые также подтверждают, что автомобили с учета не сняты. Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль СКАНИЯ P114LB4X2NA380№ приобретен истцом за 80 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Ломбард «Рубин» и ФИО1. Денежные средства получены от покупателя полностью до заключения договора. Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил А.В.В. зарегистрировать на свое имя указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации № серии 13 №, что подтверждается копией ПТС.

Автомобиль СКАНИЯ R124/420№ приобретен истцом за 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.К.П. и ФИО1. В соответствии с пунктом 3 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числиться в угоне. В пункте 6 договора указано, что покупатель передал, а продавец получил полную стоимость, указанную в договоре. Указанный автомобиль был приобретен Л.К.П. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Б. и Л.К.П. за 150 000 рублей. Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил Б.А.Н. зарегистрировать на свое имя указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации № серии 13 №, что подтверждается копией ПТС.

Транспортное средство ЧМЗАП 99065 приобретено истцом за 50 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №1 и ФИО1. Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил Ш.В.В. поставить на учет указанное транспортное средство в органах ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации № серии 11 №, что подтверждается копией ПТС.

Полуприцеп, государственный регистрационный знак № приобретен истцом за 270 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.К.С. и ФИО1. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится вместе с подписанием акта приема-передачи. Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.К.С. продал и передал в собственность ФИО1, а ФИО1 оплатил и принял указанный выше полуприцеп. Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил Ш.В.В. поставить на учет указанное транспортное средство в органах ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации № серии 11 №, что подтверждается копией ПТС.

Автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства, совершенному в простой письменной форме, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средством ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № приобретено истцом по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда из ОГИБДД О МВД России по <адрес>.

Договора купли-продажи указанных транспортных средств, представленные по запросу суда из РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> являются действующими, никем не оспаривались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленное в иске имущество приобретено истцом, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, копиями ПТС, карточками учета транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности этих документов, у суда не имеется. Документов, которые бы подвергали сомнению право собственности ФИО1, ответчиком ФИО3 представлено не было.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае приобретение права собственности на транспортные средства должно быть подтверждено письменными доказательствами.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 представлены:

- копия трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем автомобиля третьего класса в ООО «Трансавтосервис», ДД.ММ.ГГГГ волен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя грузового автомобиля в ООО «ТрансАвто», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в мае 2014 года принят на должность водителя-экспедитора к Индивидуальному предпринимателю ФИО3;

- копия договора № залога основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ФИО6.» (ЗАО) и ООО «ТрансАвто» в лице директора ФИО3, предмет договора – залогодатель в обеспечение выполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору кредита, а именно своевременного кредитной линии, уплаты процентов за пользование кредитной линией и других платежей, предусмотренных договором, включая возмещение убытков, закладывает свое имущество, имуществом, выступающим предметом залога по договору являются основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, указанные в описи к договору залога и карточках учета основных средств. Общая стоимость заложенного имущества составляет 2 500 000,00 рублей;

- копия Устава ООО «ТрансАвто», утвержденного решением единственного учредителя ФИО3;

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеем Евгеньевичем (фамилия обезличена) и ФИО3, предмет договора – займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей;

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеем Евгеньевичем (фамилия обезличена) и ФИО3, предмет договора – займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанные транспортные средства были приобретены им, приложенные им копии договоров залога основных средств, копии договоров займа, копия трудовой книжки ФИО1, не подтверждают и не свидетельствуют о приобретении ФИО3 права собственности на спорные транспортные средства, надлежащими доказательствами не обеспечены. Доказательств иных оснований законного владения имуществом ответчиком суду не предъявлено.

В подтверждение исковых требований представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлены:

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в том числе, были признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Свидетель №4 и Ш.Л.Р. транспортных средств: полуприцепа с бортовой платформой SCHMTZ S01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №; грузового тягача SCANIA R124 420С, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN Y-№, а также, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи грузового тягача SCANIA R124 420С, VIN Y№, заключенный между Ш.Л.Р. и ШР.Р.;

- копия постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> по факту повреждения в результате пожара автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №.. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО1, который сдавал данный автомобиль ФИО3 по устному договору, данные обстоятельства при даче объяснений ФИО3 были подтверждены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство СКАНИЯ R124/420№ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш.Л.Р., которая в свою очередь приобрела указанное транспортное средство у Свидетель №4 за 100 000 рублей.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск ответчика ФИО3 о признании права собственности на вышеуказанные транспортные средства, который был принят судом на основании вышеизложенного правила, удовлетворен быть не может по вышеизложенным мотивам, основаниям и нормам материального права, а значит первоначальный иск ФИО1 является обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО3 без законных к тому оснований владеет принадлежащим истцу по праву собственности имуществом. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела, имущество, принадлежащее истцу, было ему возвращено ответчиком, суду не представлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, предъявленные ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3:

- ЧМЗАП 99065, государственный регистрационный знак №

- Полуприцеп, государственный регистрационный знак №

- СКАНИЯ R124/420№, государственный регистрационный знак №

- СКАНИЯ P114LB4X2NA380№, государственный регистрационный знак №

- СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №

- ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №

Обязать ФИО3 передать ФИО1 указанные выше транспортные средства.

ФИО3 в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова