Решение № 2-4380/2017 2-95/2018 2-95/2018(2-4380/2017;)~М-3638/2017 М-3638/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4380/2017

Дело № 2-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Поздняковой А.В.

секретаря Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от /дата/ была произведена замена ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, ФИО1 (в связи со смертью ФИО4).

В обоснование исковых требований было указано, что /дата/ между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны была достигнута договоренность устная о покупке принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости. ФИО3 потребовал предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., поскольку у ФИО4 и ФИО5 денежные средства отсутствовали, ФИО4 подписала договор займа в соответствии с которым ФИО3 якобы передал ФИО4 в займ 1 000 000 руб. Признание ФИО4 долга перед ФИО3 являлось подтверждением внесения ею аванса за покупку объекта недвижимости. /дата/ ФИО4 и ФИО5 в обеспечение вышеуказанных договоренностей по оплате объекта недвижимости путем перечисления со счета ООО «Стоматологическая клиника Имплант- Сибирь плюс» № филиала ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске на счет ФИО3 № в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» передали ФИО3 600 000 руб., по 300 000 руб. каждый. В платежных поручениях была сделана запись «по договору займа (задаток за ФИО4) от /дата/ « и «по договору займа (задаток за ФИО5) от 04.08.2014». В дальнейшем сделка купли- продажи объекта недвижимости между ними заключена не была по вине продавца, который ввел их в заблуждением относительно состояния объекта и наличия обременения права собственности. Аванс должен был быть им возвращен, однако ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., а также денежные средства в размере 1 000 000 руб. им не возвратил. Более того, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средства по договору займа, указав, что денежные средства полученные им путем банковских переводов, были перечислена по другим обязательствам, и /дата/ решением Заельцовского районного суда <адрес> с ФИО4 была взыскана сумма займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких- либо иных сделок между ФИО4 и ФИО6 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны кроме вышеперечисленной заключено не было. /дата/ между ФИО4 и ФИО5 был составлен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 передал, а она приняла в полном объеме право требования у ФИО3 неосновательно приобретенных им по платежному поручению № от /дата/ денежных средств в сумме 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены, просят взыскать 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также с учетом уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 206, 53 руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ФИО1- ФИО7 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на подачу иска в суд, а также указал, что сбережение денежных средств ФИО4 и ФИО5 имеет основание- в качестве задатка, который на основании п.2 ст.381 ГК РФ, не подлежит возврату.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения в которых просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование доводов пропуска срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что поскольку о нарушении своего права ФИО4 и ФИО5 должны были узнать с момента осуществления платежа, т.е. с /дата/, при этом в суд с иском истец обратилась лишь /дата/, следовательно срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении оно поступило в суд /дата/, однако, согласно штемпелю на конверте, истцом по средствам Почты России исковое заявление было сдано в отделение /дата/, в связи с чем срок для подачи искового заявления в суд ФИО4 пропущен не был.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости.

Как следует из текста искового заявления, ФИО3 попросил предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., поскольку у ФИО4 и ФИО5 денежные средства отсутствовали, ФИО4 подписала договор займа в соответствии с которым ФИО3 якобы передал ФИО4 в займ 1 000 000 руб. Признание ФИО4 долга перед ФИО3 являлось подтверждением внесения ею аванса за покупку объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО4 и ФИО5 в обеспечение вышеуказанных договоренностей по оплате объекта недвижимости путем перечисления со счета ООО «Стоматологическая клиника Имплант- Сибирь плюс» № филиала ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске на счет ФИО3 № в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» передали ФИО3 600 000 руб., по 300 000 руб. каждый. В платежных поручениях указано «по договору займа (задаток за ФИО4) от /дата/ « и «по договору займа (задаток за ФИО5) от 04.08.2014» (л.д.18-19).

Как следует из пояснений сторон, сделка между истцом и ответчиком и третьим лицом не состоялась.

Согласно решению Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/, оставленному без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда, с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с 06\/дата/ по /дата/ в размере 196, 17 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 774, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 039, 86 руб. (л.д.14-17).

/дата/ между ФИО4 и ФИО5 был составлен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 передал, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования у ФИО3 неосновательно приобретенных им по платежному поручению № от /дата/ денежных средств в сумме 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы (л.д.6-7).

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В материалы дела представлено соглашение о намерениях от /дата/, из которого следует, что ФИО3 (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3), согласно п.6 данного соглашения Сторона 2 и сторона 3 в равных долях передают стороне 1 до подписания основного договора в качестве задатка денежную сумму в размере 600 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет стороны 1 в обеспечение исполнения своих обязательства по приобретению нежилого помещения, сумма задатка входит в стоимость помещения. Согласно п.1 указанного соглашения стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует переход от стороны1 к стороне 2 и стороне 3 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес> на поэтажном плате №, 12 – подвал, общая площадь 64,8 кв.м., кадастровый № (л.д.42-43).

При этом, как следует из представлено в материалы дела соглашения, данный документ подписан ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашением по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соглашения о намерениях между сторонами заключено не было, а денежные средства перечисленные ответчику в размере 600 000 руб, являются неосновательным обогащением. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО2 и ФИО1 (правопреемников ФИО4) в размере 600 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что перечисленные ответчику ФИО4 совместно с ФИО5 денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве аванса за покупку нежилого помещения, являются задатком и не подлежат возврату, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного расчета, период просрочки составил 1 491 день, сумма процентов составляет 212 206,53 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком денежных средств истцам в размере 600 000 руб., которые суд квалифицировал как полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежные средства не были переданы истцам, незаконно удерживались ответчиком, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ находит обоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 206, 53 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 206, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В.Позднякова