Приговор № 1-214/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-214/2020

№ 1-214/ 2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оренбург 08 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ямниковой,

с участием: государственных обвинителей – Булгаковой Е.Л., Булгакова А.Г.,

защитника – адвоката Бужина М.В.

подсудимой ФИО1

потерпевшей М.

представителя М. – адвоката Зорина С.А.

представителя потерпевшего – ФИО2

при секретаре Пекарчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> примерно в 09 ч. 30 мин., находясь у дома расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта, д.<данные изъяты> к.<данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества согласилась на предложение неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представившегося ей «Натальей», совершить хищение чужого имущества у ранее незнакомой М.., путем обмана последней, тем самым вступила в предварительный преступный сговор с данным лицом.

После чего, ФИО1 <данные изъяты> в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 ч. 20 мин., находясь у дома расположенного по адресу: <...><данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «Наталья», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с единым умыслом, путем обмана М., сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что на нее наложена «порча». Под предлогом снятия «порчи», с помощью проведения специальных обрядов, заведомо зная что способностями такого рода не обладает, то есть не имея намерений выполнять своих обещаний, для завершения проводимого «обряда», неустановленное следствием лицо предложило М обменяться с ФИО1 сумками, а когда М поверив им, передала ФИО1 женскую сумку, последняя с неустановленным следствием лицом, похитили указанную женскую сумку М., не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей, а также ключи от автомобиля и документы на имя М., а именно: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства в сумме 600000 рублей и 20000 долларов США, (согласно справки Центрального Банка Российской Федерации курс 1 доллара США по состоянию на <данные изъяты> составил 61,4654 рублей), после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению совместно, причинив своими действиями М. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, а также <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1829308 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, свою вину признала частично.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника Бужина М.И., из которых следует, что <данные изъяты> около 09:00 часов, она находилась на Центральном рынке г. Оренбурга, возле входа со стороны ул. Б. Хмельницкого г. Оренбурга, в это время к ней подошла незнакомая женщина, на вид которой около 60 лет, ростом около 160 см, плотного телосложения, славянской внешности, одета в норковую шубу длиной до земли с капюшоном, которая предложила ей погадать, на что она ответила, что ее покойный муж был цыганской национальности, и он научил ее гадать, в связи с чем, она сама может той погадать. Также она той пояснила, что знает хорошо цыганский язык. После чего, между ними на цыганском языке произошёл диалог, в ходе диалога женщина представилась ей по имени «Наталья», более полных анкетных данных та ей не назвала. Далее в ходе беседы по истечении около 20 минут, то есть примерно в 09 час. 30 мин., находясь также возле входа на Центральный рынок г. Оренбурга, со стороны ул. Б. Хмельницкого г. Оренбурга, Наталья спросила у нее хочет ли она заработать денежные средства, на что она спросила, что нужно делать. После чего Наталья ей пояснила, что нужно обмануть одну женщину, кого именно та не пояснила, что ее роль заключается в том, что ей нужноподойти по звонку на указанный адрес, возле «Нико Банка» по ул. Терешковой, д. <данные изъяты> г. Оренбурга, и сказать, что на ней якобы порча, в связи с чем ей требуется помощь Натальи, тем самым подыграть той, тем самым обмануть женщину, которая будет с Натальей, после чего обманным путем похитить у женщины денежные средства. На данное предложение она согласилась, так как ей нужны были деньги. После чего они обменялись номерами, в настоящее время она не помнит какой номер ей оставила Наталья, так как прошло много времени и номер она удалила.

На следующий день, то есть <данные изъяты> в обеденное время, около 12:30 ч. она направилась к указанному банку «Нико Банк» по ул. Терешковой, д. <данные изъяты> г. Оренбурга. Когда она подошла, то увидела, что там стояла Наталья, и рядом с той стояла ещё одна женщина, на вид около 40-45 лет. Подойдя к той, она рассказала женщине о наличии якобы у нее проблем, и что она доверилась якобы Наталье, и та ей поможет, снять с нее порчу. При этом она удивилась, что женщина, которая представилась М., называла Наталью – «Людмила Владимировна», но не придала этому значения, подумав, что наверное так будет лучше, чтобы их в последующем не смогли найти. М. она не стала называть свое настоящее имя, а представилась той по имени – «Надежда». Далее поговорив с М. немного, и заверив ее, что на той есть порча, и что для ее снятия необходимы денежные средства в большой сумме, так как этого требует обряд. Так они той говорили, чтобы М. им поверила и при очередной встрече, они у нее путем обмана похитят принесенные деньги. Когда М. уехала, Наталья передала ей в марле денежные средства, она сказала что там находится 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, которые являются не настоящими и относятся к билетам «Банк приколов», для того, чтобы она демонстрировала их во время следующего сеанса, чтобы М., увидев у нее, подумала, что они настоящие и той тоже надо будет принести большую сумму для проведения обряда, тем самым поверит им. После чего они встречали несколько раз, сколько именно она не помнит, при встречах они неоднократно проводили якобы обряды, по снятию порчи, которые придумали сами, чтобы М. поверила в искренность наличия у нее порчи. Проведя <данные изъяты> в очередной раз обряд Наталья сказала М., чтобы та на следующий день принесла крупную сумму для завершения обряда. После совершения обрядов они разошлись до следующего дня.

<данные изъяты> они проводили те же самые манипуляции с М., в ходе которых они узнали, что та принесла денежные средства в крупном размере, после чего они зашли во двор дома <данные изъяты> по ул. Терешковой г.Оренбурга, в котором находился банк «Нико Банк», в этом дворе стали проводить обряды очищения, в ходе которых она и М. должны были, якобы пройти по перекресткам улицам, то есть вокруг дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, отдавая друг другу по очереди сумки с находящимися в них денежными средствами, и когда М. передаст ей сумку, а сама пойдет вокруг дома, они похитят у той сумку с находившимися в ней денежными средствами. И для того, чтобы та поверила в якобы искренность их намерений по снятию порчи, первой пошла она, отдав М. свою сумку, в которой находились фальшивые деньги, после пройдя круг, она вернулась к Наталье и М., после чего они сказали М., чтобы та направилась вокруг дома, время было около 15 час. 20 мин. В тот момент, когда М. скрылась из виду, Наталья сказала ей: - «Уходим отсюда, пока та не вернулась!», и они, забрав сумку М. с денежными средствами и ее личными вещами, пошли в машину, которая ожидала их на парковке около банка. После чего они сели в машину и уехали за город. Проехав около часа, они остановились, и Наталья открыла сумку М., из которой достала 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и отдала их ей. После этого она осталась ждать около дороги такси, которое вызвала со своего телефона. На такси она доехала до г. Оренбурга. Пока она ехала на такси, она вызвала автомобиль через приложение «Бла-бла кар». В Оренбурге она стала ожидать такси до вечера на Центральном рынке. После этого она направилась на машине-такси в г. Бугульма Р. Татарстан, к себе домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ она признает частично, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от <данные изъяты> следует, что показания, данные в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме, и настаивает на них. Да действительно она <данные изъяты> около 15 час. 20 мин. находясь около д. <данные изъяты> по ул. Терешковой г. Оренбурга путем обмана похитила денежные средства, принадлежащее <данные изъяты> и М. Далее от дачи дальнейших показаний отказывается. Вину признает частично. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из дополнительных показаний обвиняемой ФИО1 от <данные изъяты> следует, что вину в предъявленном обвинении она признает частично, так как из похищенных денежных средств она получила 50000 рублей. При этом ей со слов М. было известно, что в сумке находятся только 600000 рублей, о том, что в сумке находились 20000 долларов США она не знала (<данные изъяты>).

После исследования данных показаний, ФИО1 поддержала их в части не противоречащей данным в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признала частично, ее вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, исследованными материалами дела:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. суду показала, что с <данные изъяты> г. она работала в банке <данные изъяты> старшим кассиром. <данные изъяты> она находилась на рабочем месте в кабинке кассы № <данные изъяты>. В кабинку зашла женщина, которая была в медицинской маске и капюшоне, она пояснила, что желает приобрести 2000 долларов. Таких денег в кассе на тот момент не было. Валюту должны привести <данные изъяты>. Женщина попросила ее дать номер телефона, чтобы заранее уточнить про наличие валюты, в том числе мобильный. Вечером того же дня ей на мобильный позвонила данная женщина и пояснила, что является ясновидящей и сообщила, что на нее наложена порча, и что им надо увидеться, она согласилась, и они решили встретиться <данные изъяты>, но обсудив с мужем, который запретил её категорически с кем либо встречаться, на встречу не пошла. <данные изъяты> около 11:40 ч. когда она находилась на работе, ей снова позвонила данная женщина с вышеуказанного номера и пояснила, что хочет с ней увидеться возле «Нико банка» по ул. Терешковой, д. <данные изъяты>, в обеденное время. Когда она пришла на встречу, женщина, которая с ней созванивалась, представилась Людмилой Владимировной и была также в маске, через пару минут подошла вторая женщина, которая представилась Надеждой и пояснила, что также пришла «снимать порчу». Людмила Владимировна провела определенные обряды и пояснила, что на следующий день также надо увидеться и попросила принести иголки, хлеб, воду, и сказала, что нужны деньги, на которые та будет читать молитву. Она пояснила, что может принести 500 рублей, вторая женщина пояснила, что может принести 100 000 рублей и после этого они разошлись. После они еще несколько раз встречались, выполняли все что говорила им Людмила Владимировна и расходились. При этом у Надежды всегда были крупные суммы денег и в разной валюте, которые прилюдно та показывала. <данные изъяты> в ходе встречи с данными женщинами, первая пояснила, что необходимо для прочищения принести крупную сумму денег, она согласилась и пояснила, что может принести 100 000 рублей. В ходе дальнейших встреч первая женщина пояснила, что необходимо принести больше денег, также в иностранной валюте. Она спросила, что 500 000 рублей и 10 000 долларов хватит, на, что та ей пояснила надо больше, а именно 600 000 рублей и 20 000 долларов. На следующий день, а именно <данные изъяты> в 14 час. 00 мин. находясь на работе, она взяла из кассы денежные средства в вышеуказанной сумме и положила в пакет, который в последующем убрала в свою сумку. После направилась к банку «Нико банк». Встретившись с Надеждой и Людмилой Владимировной они остановились возле мусорных баков. Сначала Надежда по указанию Людмилы Владимировны отдала ей свою сумку и направилась вокруг дома. Когда та пришла, она также по указанию Людмилы Владимировны передала Надежде свою сумку с деньгами, при этом та ей отдала свою сумку, и она пошла вокруг дома с ее сумкой. Когда она обошла дом и вернулась обратно женщин на месте не было. Она начала их искать, но не нашла. Далее она открыла сумку и обнаружила пакетик, в котором лежали фальшивые денежные средства. Она еще несколько раз прошлась по двору и направилась на работу. По приходу на работу она сообщила о данном происшествии управляющему – Б.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, это ее личные деньги, которые находились в похищенной сумке. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее имеется кредитное обязательство, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что она работает в банке <данные изъяты>, в должности ведущего специалиста службы безопасности с <данные изъяты>.

С <данные изъяты> года в банке <данные изъяты> в должности старшего кассира дополнительного офиса, расположенного по адресу <...> д. <данные изъяты> работает М.. В ее обязанности входит проведение кассовых операций с наличностью физических и юридических лиц. В силу возложенных на М. обязанностей последняя при преступлении к исполнению своих служебных обязанностей получала каждое утро из хранилища денежные средства в различных суммах для работы с клиентами банка, как в рублях, так и в иностранной валюте. После получения из хранилища денежные средства, М., согласно нормативным документам банка помещает данные денежные средства в свой сейф, где отмечает полученную сумму. После чего приступает к работе.

При производстве своей трудовой деятельности, ее работу контролирует управляющая дополнительным офисом – Б.

В помещении банка установлена электронная система контроля рабочего времени, и каждый работник обязан, при входе в банк и выходе из банка отметиться, имеющимся у него электронным пропуском в данной системе контроля. И сотруднику банка запрещено покидать помещение банка в служебное время, в случае если сотрудник банка не следует обязанности и не отмечается в данной системе, то он несет дисциплинарную ответственность.

Так <данные изъяты> примерно в 15 час. 30 мин. от начальника службы безопасности – К. ей стало известно о том, что в дополнительном офисе по адресу: <...> д. <данные изъяты> кассир – М. вынесла из кассы и якобы передала третьим лицам крупную денежную сумму в рублях и долларах, после чего сотрудники службы безопасности в том числе и она выехали в данный офис банка, где со слов М. стало известно, что <данные изъяты> в дневное время к той в кассу обратилась женщина с намерением приобрести 2000 долларов США мелкими банкнотами, но так как мелкие банкноты в дополнительном офисе отсутствовали, операция произведена не была, но при этом М., дала данной клиентке номера телефонов, как рабочий, так и личный. Далее М. поступали звонки якобы от этой женщины, которая в ходе разговоров внушила ей о необходимости снятия с нее порчи. До <данные изъяты> М. в рабочее время неоднократно встречалась с данной женщиной для совершения обрядов, а затем якобы по внушению этой женщины, для завершения обрядов взяла в кассе выданные ей утром для работы денежные средства, которые вынесла за пределы дополнительного офиса и передала неизвестной женщине.

В тот же день <данные изъяты> в данном дополнительном офисе по приказу директора филиала были проведены ревизии в кассе и хранилище, по результатам ревизии в кассе у М., которая располагалась в окошке № <данные изъяты>, обнаружена недостача денежных средств в сумме 600 000 рублей и 20 000 долларов США. По результатам ревизии недостачи и излишков по материальным ценностям в хранилище не выявлено, то есть все соответствовало актам.

Банку <данные изъяты> был причинен материальных ущерб на общую сумму 1829308 рублей (600 000 рублей которые были изъяты из кассы и 20 000 долларов США, согласно справки Центрального банка РФ (курс доллара США составил 1 доллар стоил 61,4654 рублей) - 20 000 долларов США составляет 1229308 рублей).

Однако к подсудимой ФИО1 Банк претензий не имеет, от иска отказывается, так как, по мнению банка, ущерб им причинен действиями М., к которой они обратились с гражданским иском и он принят к производству Оренбургского районного суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М. суду показал, что потерпевшая М. является его супругой, о случившемся ему стало известно <данные изъяты> со слов супруги. Подтвердил, что действительно М. в начале января говорила ему о предложении одной из клиенток «снять порчу», но он ее сразу же отговорил, они даже поругались на этой почве. Как он понял, М. послушала его, более они эту тему не поднимали. А <данные изъяты> в послеобеденное время ему позвонила М. и рассказала о случившемся, он сразу же отпросился с работы и приехал на работу к М.. Все опросы проходи в его присутствии, и он узнавал по ходу всех действий о случившемся от М.. Характеризует ее исключительно с положительной стороны, они очень переживают о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что работает в должности управляющего дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты>, потерпевшая М., ранее у них работала в должности старшего кассира. <данные изъяты> примерно в 15 час. 30 мин. к ней в кабинет зашла М., которая была очень растеряна и сильно волновалась. Она пояснила, что ей нужно с ней поговорить, после чего она отошла с ней в обеденную зону, где та пояснила ей, что взяла из кассы и вынесла 600 000 рублей и 20 000 долларов США, которые передала неизвестной женщине, которая проводила обряд по снятию порчи. Также М. пояснила, что вместе с данными денежными средствами у нее были похищены ее сумка с ее документами. После чего она сразу сообщила о данном факте в полицию и своему руководству.

В тот же день <данные изъяты> в данном дополнительном офисе по приказу директора филиала были проведены ревизии в кассе и хранилище, по результатам ревизии в кассе у М., которая располагалась в окне № <данные изъяты>, обнаружена недостача денежных средств в сумме 600 000 рублей и 20 000 долларов США. По результатам ревизии недостачи и излишков по материальным ценностям в хранилище не выявлено, то есть все соответствовало актам.

Как работника М. она может охарактеризовать как исполнительного сотрудника, соблюдающего нормативные документы и регламенты при работе с клиентами, не имеющего дисциплинарных взысканий. Аналогичных случаев и предпосылок случившегося с М. в банке никогда не было.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО1. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствам, исследованными в судебном заседании.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимую, а также то, что ФИО1 оговорила себя в период предварительного расследования.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО1

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимой ФИО1 суд, основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. О наличии умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «Наталья», в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, единым умыслом, путем обмана М., противоправно и безвозмездно изъяла чужое, принадлежащее Банку <данные изъяты> и М. имущество, то есть совершила его хищение, причинив потерпевшим материальный ущерб. При совершении преступления подсудимая и неустановленное лицо по имени «Наталья», в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно, реализуя общую корыстную цель, действовали совместно, исполняя строго отведенные им роли, совершая последовательные действия, направленные на реализацию преступного умысла, хищения чужого имущества, принадлежащего Банку <данные изъяты> и М.

ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, преследовала корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. При этом, ФИО1 и неустановленное лицо по имени «Наталья», в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, используя сложившееся у потерпевшей М. мнение о наличии у «Натальи» дара «снятия порчи» вводили М. в заблуждение, обманывали, относительной подобных возможностей «Натальи», а полученные денежные средства похитили без намерения и наличия реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, поскольку вышеуказанными способностями не обладали, и распорядились полученным имуществом по своему усмотрению. О наличии у подсудимой умысла на хищение свидетельствует и тот факт, что она представилась потерпевшей вымышленным именем.

При этом суд отмечает, что относительно конкретной суммы в 50 000 рублей, которую признает ФИО1, то для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, данное обстоятельство не имеет существенного значения.

Преступление является оконченным поскольку имущество потерпевших изъято из их владения, а сама ФИО1 после получения этого имущества приобрела реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается сумма ущерба, превышающая один миллион рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо по имени «Наталья», в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ущерб Банку <данные изъяты> 1829308 рублей, то есть в особо крупном размере, и М. 6000 рублей, который является для нее значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО1 и неустановленным лицом по имени «Наталья», в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо по имени «Наталья», в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, договорившись о хищении чужого имущества, заранее распределив роли. Так, роль ФИО1 заключалась в том, чтобы ей нужно было подойти по звонку к «Нико Банку» по адресу: ул. Терешковой, д. <данные изъяты> г. Оренбурга, где буду ее уже ожидать «Наталья» с потерпевшей М. и сказать, что на ней якобы порча, в связи с чем ей требуется помощь «Натальи», тем самым подыграть той, и обмануть женщину, которая будет с Натальей, после чего обманным путем похитить у женщины денежные средства.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей М., исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании.

Довод стороны защиты о незначительности причиненного преступлением М. ущерба не нашли своего подтверждения.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, сумма ущерба, причиненного преступлением против собственности, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но при определении судом значительности она не может составлять менее 5000 рублей. Согласно показаниям М. причиненный ей ущерб на сумму, превышающую 5000 рублей, является для неё значительной, поскольку на момент причинения материального ущерба, у них имелось кредитное обязательство, а именно <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знала какая конкретно сумма будет похищена, она видела лишь рубли РФ, и знала только про рубли, а ей было обещано из указанной суммы 50 000 рублей, то есть у нее был умысел лишь на хищение рублей, что, по мнению защиты исключает состав хищения предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, не могут быть признаны судом состоятельными и основанными на законе, кроме того, опровергается в судебном заседании показаниями потерпевшей и самой подсудимой, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение именно в особо крупном размере, что подтверждается показаниями М. о том, что ФИО1 принимала непосредственное активное участие в неоднократных уговорах М. принести большую сумму денег, причем в разной валюте. Из показаний М. установлено, что в одну из встреч она принесла 100 000 рублей, что также подтверждено и показаниями представителя Банка и просмотренной ими видеозаписью, однако как ей пояснили женщины, этого недостаточно и для окончания ритуала необходима большая сумма денег и в рублях и в иностранной валюте. Кроме того, в сумке, которую Надежда передала М. взамен на ее сумку, обнаружены фальшивые рубли, доллары и евро, что также опровергает доводы ФИО1 о том, на каждом сеансе они работали только с российскими рублями.

Также несостоятельными суд признает и доводы защиты и подсудимой о переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 159 УК РФ, т.к. вина последней полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что последняя ранее судима, в зарегистрированном браке не состоит, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется с посредственной стороны.

<данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, суд признает её вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, признании принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судима.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право на применение ст. ст. 53.1, статьи 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не имеется.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимой ФИО1, ее возраст, а также, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Местом отбытия наказания подсудимой ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей М. в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая полное признание иска ФИО1, в связи с чем, исковые требования потерпевшей М. о взыскании с ФИО1 6000 рублей подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> года и до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования М. к ФИО1 на сумму 6000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2020-002765-76

Подлинный документ подшит в деле № 1-214/2020