Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1– заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах.

В обосновании иска указано, что по сводному исполнительному производству задолженность ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 составляет 571007 руб. 92 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Требования исполнительных документов должником не исполняются, иного имущества у должника ФИО2, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований не имеется.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Эра Технологий» и МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.76-77).

Истец ФИО1– заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности полагала, что исковые требования подлежат удовлтеворению, так как штраф ФИО2 не оплачен.

Представитель третьего лица ООО «Эра Технологий» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело без своего участия, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 209529 рублей (л.д.111).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено следующее.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, а также госпошлина в доход бюджета 75 рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.5).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 571007 руб. 92 коп. (л.д.11).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Эра Технологий» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84077 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлина в сумме 1662 рубля, а всего 107884 руб. 88 коп. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Эра технологий» (л.д.71).

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и с него был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, предмет исполнения штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74-75).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № составляет 688892 руб. 68 коп., из которых в пользу взыскателя ФИО3 – 571007 руб. 80 коп., в пользу взыскателя МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – 10000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ООО «Эра Технологий» - 107884 руб. 88 коп. (л.д.117).

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику ФИО2 имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Указанный земельный участок является собственностью ФИО2, при рассмотрении дела, третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, обращением взыскания на данный земельный участок не установлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 145470 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает имеющуюся задолженность в размере 688892 руб. 68 коп., суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, спорный земельный участок не относится к имуществу, предусмотренному ч.1 ст.446 ГПК РФ, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, достаточное для погашения суммы долга, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва