Решение № 12-68/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017.


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., с участием государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов на постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 от 27.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 от 27.12.2016 г. Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов (далее – МУП Дюртюлинский КХП), признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

МУП Дюртюлинский КХП признан виновным в том, что в нарушение требований ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не осуществлял производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: не производил отбор проб промышленных выбросов от организованных источников выбросов.

В своей жалобе и.о. генерального директора МУП Дюртюлинский КХП ФИО2 просит отменить постановление от 27.12.2016 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, поскольку отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На судебное заседание представитель МУП Дюртюлинский КХП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 жалобу полагал необоснованной.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МУП Дюртюлинский КХП осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий и розничной торговле по адресу: <...>. 21.12.2016 г. в 16.00 час. в ходе проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды выявлено, что предприятие имеет два организованных стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: вентиляционная труба от ротационной электрической печи марки Мusson-ROTOR 77М-02, установленной в хлебобулочном цехе; вентиляционная труба от мукопросеивателя П2-П. МУП Дюртюлинский КХП не производится отбор проб промышленных выбросов от организованных источников выбросов – вентиляционной трубы, установленной в хлебобулочном цехе, на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие ведение производственного контроля.

27.12.2016 г. по данному факту государственный инспектор, главный специалист-эксперт Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 вынес постановление о привлечении МУП Дюртюлинский КХП к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что МУП Дюртюлинский КХП обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.1 ст.8.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, нельзя признать обоснованными.

Правильность выводов должностного лица о нарушении требований ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не осуществлял производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: не производил отбор проб промышленных выбросов от организованных источников выбросов, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.8.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 от 27.12.2016 г не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 от 27.12.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента вручения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х.Гизатуллин