Решение № 2А-2746/2025 2А-2746/2025~М-1784/2025 М-1784/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-2746/2025

Дело № 2а-2746/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003766-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Г.Г., ГМУ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Г. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося: в непринятии исчерпывающих принудительных мер, последовательно определенных ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в не направлении документов об осуществлении исполнительных действий в адрес ФИО2 в соответствии со сроками, указанными в ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании руководителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 определить меры, направленные на устранение допущенных нарушений,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Г.Г., ГМУ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Г. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося: в непринятии исчерпывающих принудительных мер, последовательно определенных ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в не направлении документов об осуществлении исполнительных действий в адрес ФИО2 в соответствии со сроками, указанными в ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании руководителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 определить меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

В обосновании административного иска указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским райсудом <адрес>, в соответствии с которым на администрацию ГОсВД «<адрес>» возложена обязанность обеспечить ФИО2жилым благоустроенным помещением по категории «дети-сироты».

Несмотря на неоднократные обращения и длительный срок ведения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Г. до сих пор не обеспечил реального исполнения судебного решения. В рамках исполнительного производства прослеживается системная проблема - вместо реального исполнения решения суда (предоставления жилья) судебный пристав-исполнитель многократно продлевает сроки и ограничивается формальными мерами (взысканием исполнительского сбора). Это вызывает сомнения в эффективности исполнительных действий и свидетельствует о нарушении принципа неотвратимости исполнения судебных актов.

Взыскание исполнительского сбора не привело к исполнению решения суда, а лишь создало видимость работы. Для бюджетной организации администрации <адрес> такие платежи не являются стимулом, поскольку они покрываются из бюджета.

Не принято, в частности, мер, определенных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества администрации; обращение взыскания на бюджетные средства; привлечение к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и уголовной по ст.315 УК РФ.

Однако, вместо принятия эффективных мер, им из раза в раз продлевается срок добровольного исполнения требований. Так, с момента возбуждения исполнительного производства, был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта сроком в 5 дней. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении срока один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ вновь выносится постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Через полгода ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя еще пять месяцев судебным приставом-исполнителем вновь выносится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.1 ст.36, ч.1 и ч.2 ст.105, ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем копии документов, отражающих ход исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялись, постановлений о взыскании исполнительского сбора и протоколов об административном правонарушении последовательно не составлялось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем последовательности принудительных мер, определенных ст.105 Закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава подтверждается и тем, что с момента возбуждения исполнительного производства им не направлялись в адрес административного истца какие-либо документы, подтверждающие осуществление им каких-либо действий, направленных на исполнение должником судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы. В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ГОсВД «<адрес>» возложена обязанности предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Администрация ГОсВД «<адрес>», взыскатель – ФИО2, предмет исполнения - обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе, положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлению ему нового срока для исполнения в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1), и предоставляющие ему право составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок (часть 2).

Указанное должностное лицо, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3310-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.121.2024; ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение по ст.315 УК РФ.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее-Порядок).

В соответствии с п. п. 5,6 и 8 Порядка обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон) органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и лиц из их числа.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона органы государственной власти Республики Дагестан обязаны своевременно и в полном объеме доводить до бюджетов муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан субвенции на осуществление государственных полномочий.

Законом Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2024 год.

Доведение Минфином РД субвенций (денежных средств), предусмотренных республиканским бюджетом, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан никем не отрицалось.

Так, из писем Администрации ГОсВД «город Махачкала» в адрес Правительства Республики Дагестан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан следует, что администрация города Махачкалы в рамках исполнительных производств, возбужденных по решениям судов об обязании предоставления во внеочередном порядке жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, систематически привлекается к ответственности в виде штрафов и исполнительских сборов.

В последние годы, в связи с невозможностью обеспечить жильем всех лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, данная категория граждан вынуждена в судебном порядке реализовывать свое право на обеспечение жильем.

На 11.02.2025 возбуждено более 283 исполнительных производств по данной категории дел, из них 210 истцов, достигших 23 лет.

При этом, общее число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составляет 839 человек, из них имеют право на получение жилья в связи с достижением возраста 18 лет - 717 лиц.

В целях реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципалитетом принимаются исчерпывающие меры.

В 2024 году все доведенные до Администрации города Махачкалы финансовые средства в размере 22 440 000 руб. освоены. По итогам электронных аукционов 6 приобретённых квартир предоставляются исходя из очередности и наличия вступивших в законную силу решений судов.

В то же время объем финансирования не позволяет обеспечить жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на обеспечение жильем как по решениям судов, так и в силу закона. В текущем году (2025 год) до администрации города Махачкалы доведены субвенции в размере 40 392 000 руб.

Администрация города Махачкалы неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан с просьбой об увеличении субвенций, финансирования для исполнения решений судов об обязании предоставления жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей.

Копии соответствующих обращений, сведения о принятии Администрацией города мер, осуществляемых для исполнения требований исполнительных документов, направлялись судебному приставу-исполнителю.

В списке лиц (дети –сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), которых вне очереди Администрация ГОсВД «город Махачкала» обязана обеспечить благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, административный истец ФИО2 числится под номером 226.

Финансовых средств, субвенций на 2023, 2024 и 2025 годы доведенных до Администрации г. Махачкалы из республиканского бюджета, недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 в соответствии с очередностью, поскольку и у остальных лиц из числа детей-сирот, состоящих в списке на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке во исполнение решения суда об обязании предоставления жилья, также имеются соответствующие основания, закреплённые решениями судов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 собственного жилья не имеет, специализированным жилым помещением не обеспечена из-за не доведения из бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «Махачкала» субвенций на осуществление государственных полномочий в необходимых объемах, в связи с чем привлечение должника по исполнительному производству к административной и (или) уголовной ответственности не могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не зависело от воли и желания Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Суд отмечает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала», отсутствуют требования имущественного характера.

Суд находит не обоснованными доводы административного истца о не направлении документов об осуществлении исполнительных действий в ее адрес в соответствии со сроками, указанными в ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данной статьей совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий не предусмотрено.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО2 материалы дела не содержат, однако суд отмечает, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ее представителя в службу судебных приставов с заявлением, и не получение, не направление постановления прав административного истца не нарушает.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Представителем административного истца ФИО6 были поданы ходатайства в марте и сентябре 2024 года, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы, содержащие сведения о ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 не была лишена возможности ознакомления с материалами исполнительного производства путем подачи ходатайства об этом, не лишена она этого права и в настоящее время.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления взыскателю всех вынесенных документов об осуществлении исполнительных действий в отношении должника.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание представленные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, объективные причины, препятствовавшие обеспечению взыскателя жильем в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФИО1 Г.Г., ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Г. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося: в непринятии исчерпывающих принудительных мер, последовательно определенных ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в не направлении документов об осуществлении исполнительных действий в адрес ФИО2 в соответствии со сроками, указанными в ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании руководителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России определить меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.