Апелляционное определение № 22-635/2026 от 23 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Белоносов В.С.

Дело № 22-635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В.,

ФИО2,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО3,

защитника Ващенко Б.Е.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2026 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2026 года, которым

ФИО3,, <данные изъяты>, не судима,

осуждена:

по ст.229 ч.3 п.«б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО3 освобождена из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На ФИО3 возложена обязанность - по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, по месту своего жительства

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, мнения осужденной ФИО3 и адвоката Ващенко Б.Е., полагавших приговор не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бортник осуждена:

за хищение с 9 часов до 16 часов 40 минут 26.07.2025 вблизи автовокзала по ул. Воронежская д.19 в г.Хабаровске наркотических средств - карфентанил, в крупном размере - массой 1,34 грамма;

за незаконное хранение с 9 часов 26.07.2025 до 9 часов 30 минут 27.07.2025 по пути следования из г.Хабаровска в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края без цели сбыта наркотических средств - карфентанил, совершенное в крупном размере - массой 1,34 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бортник вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание мягким. Определяя наказание осужденной по ст.229 УК РФ, суд не учел в полной мере обстоятельства особо тяжкого преступления, имеющего чрезвычайно высокую степень общественной опасности. Приведенные в приговоре данные о личности Бортник, а также смягчающие обстоятельства переоценены судом, поскольку ни в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, и не уменьшают общественную опасность преступления. Назначив окончательное наказание и отсрочив реальное отбывание наказания, суд недостаточно учел общественную опасность совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также личность виновной. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения ст.82 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденной. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Ващенко полагает приговор законным и обоснованным, а предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ мотивированной. Бортник ранее не судима, родительских прав не лишена, положительно себя зарекомендовала, обеспечивала и воспитывала дочь, общественный порядок не нарушала, участковым характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. В приговоре суд перечислил все основания применения ч.1 ст.82 УК РФ, опровергая доводы, изложенные в апелляционном представлении, дав соответствующую оценку.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бортник в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических в крупном размере не оспариваются участниками уголовного судопроизводства, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В частности результатами личного досмотра Бортник, в белье которой обнаружен пакетик с веществом светлого цвета; заключением эксперта №610э от 29.07.2025 установлено, что вещество в полимерном пакетике является смесью, содержащей наркотическое средство – карфетонил, масса вещества составляет 1,34 грамма; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого у Бортник и ФИО1 изъяты стеклянный флакон, металлическая ложка со следами вещества; заключениями эксперта № 610э от 29.07.2025 и № 611э от 29.07.2025 на указанных предметах имеются следы наркотического средства – карфетонила; показаниями свидетеля ФИО1, которого Бортник попросила съездить с ней в п.Чегдомын разложить закладки с наркотиком: показаниями свидетелей <данные изъяты> - понятых, присутствовавших при изъятии у Бортник наркотического средства; показаниями свидетелей <данные изъяты> – сотрудников полиции, которые изъяли наркотическое средство у Бортник; результатами осмотра предметов, изъятых у Бортник и ФИО1.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в том числе оперативных работников, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Бортник судом не выявлено.

Согласно собственным показаниям осужденной, с лета 2024 она являлась курьером-закладчиком наркотических средств, которые ей поставлял оператор интернет-магазина «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты> с именем пользователя <данные изъяты> в ее телефоне данный контакт записан как «<данные изъяты>») 26.07.2025 оператор сообщил, что ей необходимо ехать в <адрес>, где оборудовать тайники и разложить закладки с наркотиком. Она предложила своему сожителю ФИО1 поехать с ней, на что тот согласился и взял с собой необходимые для фасовки наркотика предметы. С 18.07.2025 по 21.07.2025 оператор в мессенджере «<данные изъяты>» прислал ей для примера фотографию с координатами и описанием места закладки с наркотиком, которые находились в районе автовокзала г.Хабаровска. В 9 часов 26.07.2025 она и ФИО1 приехали на автовокзал в г.Хабаровске, где Бортник по указанным в фотографии координатам нашла закладку с наркотиком в свертке из изоленты, который оставила для себя, оператор об этом не знал. 27.07.2025 они вместе с ФИО1 прибыли в п.Чегдомын, где на перроне железнодорожного вокзала к ним подошли сотрудники полиции и спросили о наличии у них запрещенных веществ, получили отрицательный ответ, затем их отвезли в местную больницу, так как у ФИО1 были явные признаки опьянения. Сотрудник полиции провела личный досмотр и обнаружила у нее в <данные изъяты> наркотическое средство, которое было предназначено для ее личного употребления. У ФИО1 обнаружили электронные весы, два фрагмента изоленты, полимерные пакетики «зип-лок», полимерные шприцы и две ложки, которые использовали для фасовки и упаковки наркотика.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам в указанной части дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в порядке, установленном законом. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств по указанному преступлению у судебной коллегии оснований не имеется, не оспаривались данные доказательства после исследования в судебном заседании ни стороной защиты, ни государственным обвинителем.

Квалификация действий Бортник по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности Бортник, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. Однако наказание Бортник назначено ниже предела, установленного уголовным законом (от 3-х лет лишения свободы), при этом в приговоре определение его размера не мотивировано. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Сведений о том, какие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности, не имеется. Таким образом, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания являются обоснованными, а назначенное наказание подлежит усилению.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бортник, известные на момент постановления приговора, суд первой инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст.7 УК РФ, сведениями об активном участии матери в жизни дочери, правильно применил положения ст.82 УК РФ с предоставлением Бортник отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком возраста 14-ти лет. Судебная коллегия полагает, что именно возможность отмены отсрочки и назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденной навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни семьи в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности здоровья населения, и интересами осужденной, членов её семьи.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу допущены указанные нарушения закона.

Как установлено судом в приговоре, Бортник, являясь потребителем наркотических средств, желая получить наркотические средства для личного потребления, действуя в качестве курьера-закладчика наркотических средств, по указанию неустановленного лица - оператора интернет-магазина <данные изъяты>», решила похитить наркотическое средство с целью личного употребления, без цели последующего сбыта. 26.07.2025 Бортник посредством мессенджера <данные изъяты>» от неустановленного лица получила координаты места и описание «закладки» наркотического средства. В тот же день в районе автовокзала г.Хабаровска она прошла по координатам и обнаружила сверток с находящимся в нем наркотиком, который оставила для себя, при этом данное наркотическое средство ей не предназначалось, оператор не знал, что она его забрала, она у него не спрашивала разрешение. 27.07.2025 Бортник была задержана сотрудниками полиции в п.Чегдомын. В ходе досмотра вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Эти действия осужденной органом следствия и судом квалифицированы по ст.229 ч.3 п.«б» УК РФ – хищение наркотических средств в крупном размере.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Исходя из этого, по уголовным делам о хищениях, в том числе и наркотических средств, подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона.

Однако ни органом предварительного расследования, ни судом не было установлено лицо, владеющее данным наркотическим средством, а также не было приведено судом доказательств, свидетельствующих о том, что Бортник, оставляя себе наркотическое средство, действовала против воли и желания неустановленного лица, сообщившего ей место тайника с наркотиком.

Сославшись на противоправное, незаконное изъятие наркотических средств у собственника, суд не принял во внимание, что из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что адрес тайника с наркотическим средством Бортник получила от неустановленного лица, осуществляющего их незаконное распространение, прибыла по указанным координатам и забрала наркотическое средство. При этом версия осужденной о том, что координаты и описание закладки направлены ей в качестве примера, доказательствами по делу не подтверждены. По результатам осмотра телефона (л.д.210-216 т.1), изъятого у Бортник, мессенджер «<данные изъяты> не содержит переписку с оператором интернет-магазина, есть лишь сведения об удалении чата.

Таким образом, действия Бортник по изъятию из тайника наркотического средства нельзя расценить как изъятие против воли собственника.

Кроме того в силу требований ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Бортник, незаконно хранившей наркотическое средство - карфентанил, в крупном размере - массой 1,34 грамма, были излишне квалифицированы по ст.229 ч.3 п.«б» УК РФ, в связи с чем осуждение по указанной статье подлежит исключению из приговора, соответственно, подлежит исключению указание о применении ст.64 УК РФ и назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Бортник, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2026 года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить осуждение ФИО3 по ст.229 ч.3 п.«б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ и указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Усилить назначенное по ст.228 ч.2 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: