Решение № 12-1344/2025 7-3921/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1344/2025

Дело № 7-3921/2025

(в районном суде № 12-1344/2025) Судья: Самсонова Е.Б.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г. при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 10 апреля 2025 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года постановление от 10 апреля 2025 года №... отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Председатель Комитета по транспорту и ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляли, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из постановления должностного лица следует, что 01 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 50 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от Загородного пр. до наб. Обводного канала) (координаты: широта 59.918315, долгота 30.326777), транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером №... и №..., действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 15-16).

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки 01 апреля 2025 года отсутствует.

Одновременно учреждение указывает, что 01 апреля 2025 года за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне 7808 внесена плата в 11 часов 26 минут на сумму 100 руб., в 12 часов 33 минуты на сумму 100 руб., в 13 часов 08 минут осуществлен возврат денежных средств на сумму 0 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого лица на постановление должностного лица Комитета по транспорту, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, учитывая, что ФИО1 в установленном порядке не внесена плата за занятие парковочного пространства в зоне платной парковки 7808 транспортным средством с г.р.з. №....

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его не противоречащим нормам материального права.

В то же время, судья районного суда усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Освобождая ФИО1 от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2025 № 5, суд первой инстанции принял во внимание незначительное по времени нарушение порядка оплаты парковочного пространства на платной парковки, а также тот факт, что ФИО1 допущена ошибка в государственном регистрационном знаке транспортного средства при оплате парковочного пространства.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу буквального толкования п. 5.1. Порядка у собственника транспортного средства возникает обязанность покинуть парковочное место в течение 10 минут после окончания парковочной сессии. Между тем, при намерении продлить парковочную сессию, оплата за нее производится собственником автомобиля непрерывно. Срок на оплату парковочной сессии при намерении ее продлить не предусмотрен. Следовательно, обязанность оплаты за последующую парковочную сессию (второй и последующие часы занятия парковочного места) возникает у собственника транспортного средства до ее начала.

Доказательств внесения ФИО1 денежных средств в счет занятия парковочного пространства на платной парковке 01 апреля 2025 года за период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 33 минуты материалы дела не содержат, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию, длящейся с 12 часов 26 минут по 12 часов 33 минуты, составил 7 минут.

То есть, вывод судьи районного суда о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, занимало парковочное пространство на платной парковке менее пяти минут, является неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что обязанность по вводу корректных данных при оплате парковочного пространства лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

В ходе разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 допущена ошибка при вводе государственного регистрационного знака транспортного средства: вместо №..., введен №....

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает отсутствие внесения платы за занятие парковочного пространства в течение 7 минут, а также неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля, которым занято парковочное пространство в инкриминируемый период. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности внести оплату занятия парковочного пространства в установленный Порядком срок ФИО1 не представлено, и материалы дела не содержат. Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что описанные действия ФИО1 подпадают под признак малозначительности правонарушения является преждевременным.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 10 апреля 2025 года №... отменить.

Производство по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина