Апелляционное определение № 33-526/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Зябликов А.Ю. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2025 года о прекращении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный № В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, избрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации ремонта ТС в двадцатидневный срок, незаконно в одностороннем порядке заменило натуральное возмещение денежной выплатой в неполном объёме. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2024 года по гражданскому делу № о взыскании убытков. 16.01.2025 года страховщик исполнил обязательства перед истцом по решению суда. Истец полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика за период с 28.02.2024 года по 16.01.2025 года, в связи с чем общий размер неустойки за нарушение обязательства по ремонту (теоретический полный расчет) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. ? 1% ? 324 дня). 08.07.2025 года ФИО1 в САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 28.02.2024 года по 16.01.2025 года в размере №, в удовлетворении которой отказано ответом от 29.07.2025 года. 04.09.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, а также понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2025 года рассмотрение обращения прекращено. По мнению истца, его отказ от требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № не лишает его права требовать неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, установленного вступившим в законную силу решением суда. В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2024 года по 16.01.2025 года в размере <данные изъяты>, при этом предмет и основание настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дело №, кардинально отличны. В гражданском деле № основанием требований являлся расчёт независимого специалиста, указывающий на недоплату денежных средств в размере <данные изъяты> (разница между выплатой и расчетом специалиста с учётом износа), истец исходил из денежного характера обязательства, период просрочки ограничивался датой фактической выплаты, а в настоящем гражданском деле основанием является вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда от 22.10.2024 года о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС без учёта износа, которого на момент отказа от иска в первом процессе еще не существовало. Неустойка исчисляется из полной стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, установленной судебной экспертизой и решением суда в размере <данные изъяты> заявленный период просрочки ограничивается датой фактического исполнения решения суда о взыскании убытков - 16.01.2025 года.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2025 года производство по делу прекращено.

С определением суда ФИО1 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение отменить, направить гражданское дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на доводы частной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 года ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к САО «ВСК», просил в связи с ненадлежащим урегулированием страхового случая от 23.01.2024 года взыскать со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>), неустойку за период с 28.02.2024 года по 25.06.2024 года в размере <данные изъяты>), начисленную на сумму страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты за период с 26.06.2024 года по дату исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки были мотивированы тем, что 06.02.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, он намеревался получить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, 26.02.2024 года произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учёта износа деталей <данные изъяты>. 25.06.2024 года страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты>, из которых компенсация износа ТС в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела № истец ФИО1 (действуя через представителя) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны (т.2 л.д.28-30).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2024 принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, производство по гражданскому делу № в данной части требований прекращено. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06.11.2024 года (т.2 л.д.31-34).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2024 года по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг специалиста в общем размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.12.2024 года (т.2 л.д.35-54).

14.01.2025 года САО «ВСК» перечислило истцу ФИО1 взысканные решением суда денежные средства в общем размере <данные изъяты>

08.07.2025 года ФИО1 в САО «ВСК» направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 28.02.2024 года по 16.01.2025 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В выплате неустойки страховщиком отказано.

04.09.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2025 года № рассмотрение обращения прекращено на основании п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что спор о взыскании с финансовой организации неустойки, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, уже рассмотрен финансовым уполномоченным, а также Ивановским районным судом Ивановской области в рамках гражданского дела №.

За взысканием неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора, ранее рассмотренного судом по гражданскому делу № с вынесением определения от 22.10.2024 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки, заявленной за аналогичный период, что и при обращении с настоящим иском – с 28.02.2024 года по дату исполнения страховщиком обязательств.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Указанные положения процессуального закона районным судом при разрешении заявленного спора применены правильно.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца об иных фактических обстоятельствах заявленного спора, обоснованно исходил из того, что право истца на судебную защиту в части требований о взыскании неустойки за период с 28.02.2024 года по дату исполнения страховщиком обязательств уже было реализовано, поскольку ранее судом рассмотрены тождественные требования ФИО1 в рамках гражданского дела №.

Повторное обращение ФИО1 с иском о выплате неустойки за тот же период с доводами об ином порядке расчета такой неустойки не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и рассмотрения судом, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятое по тождественному исковому требованию о взыскании неустойки. Сторонами по данному спору являются те же самые стороны, предметом иска - те же самые требования, вытекающие из несоблюдения страховой компанией обязанности по страховому возмещению в установленном законом порядке и в установленный срок.

Как правильно указано судом в обжалуемом определении, то обстоятельство, что размер неустойки по предыдущему делу истцом был определен исходя из предполагаемой разницы между произведенной страховщиком страховой выплаты и подготовленным независимым специалистом расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по Единой методике без учёта износа, а в настоящем деле размер неустойки также исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа, но и без учёта выплаченных страховщиком в досудебном порядке сумм, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Вместе с тем, определение размера исковых требований в гражданском деле №, порядок их расчёта, а также принятие решения об отказе от требования о взыскании неустойки являлись процессуальным усмотрением истца. Его несогласие с вынесенными в рамках указанного гражданского дела определением от 22.10.2024 года и решением от 22.10.2024 года является основанием для их обжалования в установленном законом порядке, но не основанием для предъявления нового иска.

Довод жалобы о том, что на момент отказа от иска в рамках гражданского дела № вступившим в законную силу решением суда не был установлен факт нарушения обязательства по восстановительному ремонту и истец не мог отказаться от права требования, которое подтвердилось только после решения суда, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки является требованием о применении к страховщику предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» меры ответственности за неисполнение обязательств по страховому возмещению, от применения которой истец отказался в рамках рассмотрения гражданского дела № и отказ был принят судом. Выводов суда в обжалуемом определении о тождественности заявленных требований данный довод апеллянта не опровергает.

Ссылка апеллянта на судебное постановление по иному гражданскому спору судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно постановлено по спору между другими сторонами и при иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, судом при принятии обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.