Приговор № 1-656/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-656/2017

Уг. д. № 1-656/2017

След. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 27 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника – адвоката Ситник О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего – адвоката ФИО , представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского исследования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по <адрес>, асфальтированному участку проезжей части указанной автодороги, имеющей две полосы движения, в указанном месте разделенные между собой линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в сумеречное время суток, с включенным ближним светом фар при видимости около 100 метров, со скоростью около 60 км/час, более точная скорость в ходе следствия не установлена при температуре окружающего воздуха + 20 градусов по Цельсию. Тем самым ФИО1 грубо нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Двигаясь подобным образом, ФИО1, относясь преступно самонадеянно к управлению автомобилем, полагаясь исключительно на свой водительский стаж и опыт управления транспортным средством, двигалась на своем автомобиле, со скоростью, которая не обеспечивала возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения с целью последующего принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем подвергла опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движении, отвлеклась от автодороги, намереваясь переключить на автомагнитолле радиоволну, тем самым потеряв контроль за проезжей частью, создав опасность для движения, чем грубо нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Следствием допущенных нарушений Правил дорожного движения, стало то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на <данные изъяты>, в <адрес>, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выезд на которую запрещен, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО, который получил следующие телесные повреждения: «Тупую травму живота с разрывами тонкого кишечника и брыжейки. Закрытую черепно-мозгову травму: ссадины на лбу, сотрясение головного мозга. Перелом 8 ребра слева. Ссадину на правом коленном суставе и ссадины на левом предплечье. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленные телесные повреждения, подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений причинивший, согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Своими действиями ФИО1 грубо нарушила пункты 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель ФИО получил тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в установленной части настоящего приговора.

Так обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО1 в его совершении подтверждается признательными показаниями ФИО1 в присутствии защитника, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <данные изъяты> двигалась по дороге возле <адрес>, отвлеклась от управления автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. В происшествии она не пострадала, водителя второго автомобиля увезла скорая медицинская помощь. Сотрудники ДПС составили протокол осмотра места происшествия, направили ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где опьянение было зафиксировано (л.д. 96-98, 134-136 т.1).

Также ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль марки <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов управлял в <данные изъяты>. Он решил сделать остановку и снизил скорость до 20-30 км/ч, однако повторитель поворота еще не включил, двигался по своей полосе движения. Неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль, ослепив его фарами, совершил с ним столкновение передней частью автомобиля. Затормозить и избежать столкновения возможности не имел. От полученного удара он ненадолго потерял сознание. Очнувшись, увидел перед собой мужчину, который спросил, жив ли он. От полученных повреждений чувствовал сильную боль, встать и ходить не мог. Приехавшие сотрудники скорой помощи,, госпитализировали его в больницу, где провели операции. Преступлением ему причинен моральный вред.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО получил сообщение от дежурного отдела полиции о дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты>. По приезду на месте обнаружили два столкнувшихся автомобиля, с повреждениями в передних частях. Пострадавшего сотрудники скорой помощи погрузили в автомобиль. Другой водитель женщина была с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем после оформления материалов происшествия, водителя направили на медицинское освидетельствование, где подтвердили у нее алкогольное опьянение.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле <адрес>. На месте обнаружили, что на проезжей части находись два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со слов водителя ФИО1 было установлено место столкновения. Она пояснила, что отвлеклась и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования (л.д. 70-72 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, противоречия мотивировал истечением времени.

Так признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются не только показаниями ФИО и ФИО , но и исследованными материалами уголовного дела из тома 1:

- материалом ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское», а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в книге учета преступлений, справкой по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место происшествия (на полосе встречного движения у <адрес>), данные о транспортных средствах, наличие у них повреждений (в передней части автомобилей), сведения о водителях (ФИО1 и ФИО), а также о пострадавшем; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены сведения о дорожной обстановке, расположение транспортных средств после столкновения, повреждения автомобилей, осыпи стекла, деталей с фототаблицей и схемой, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна, протоколом об отстранении транспортным средством ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии у Ганенковой опьянения – 0,88 мг/л, карточками водителей о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, справкой о госпитализации ФИО в больницу с тупой травмой живота, разрывами брыжейки и кишки, переломом ребра и другими повреждениями (л.д. 4-36). Указанный материал впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 52-54);

- договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> с повреждениями переднего бампера, переднего крыла, капота, решетки радиатора, передней фары, подушки безопасности, переднего левого колеса, передней части кузова, постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> с повреждениями: лобового стекла, капота, переднего бампера, передних кресел, передней части кузова, постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством (л.д. 81-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО установлено: тупая травма живота с разрывами кишечника и брыжейки. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу, сотрясение головного мозга. Перелом 8 ребра слева. Ссадина на правом коленном суставе и ссадины на левом предплечье. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в присутствии которой осмотрен участок местности – <данные изъяты>, где ФИО1 указала на место столкновения автомобилей (л.д. 105-109);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертным путем определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> в процессе движения должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> в процессе движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться на участке пути в 20 метрах путем применения экстренного торможения (л.д. 120-123).

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности, суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, невнимательным наблюдением за дорожной обстановкой, в связи с чем автомобиль под ее управлением выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО, подтверждающимися иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО , данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, который подтвердил обстоятельства, установленные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства оцениваются в совокупности с другими доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, подтвердившего факт управления подсудимой транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколами осмотра автомобилей и признании их вещественными доказательствами.

Совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что водитель ФИО1 в нарушение 2.7 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, была невнимательна к дорожной обстановке, в результате чего выехала на полосу встречного движения, создав аварийную обстановку на дороге, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО, и причинению последнему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

В свою очередь ФИО требований Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные нормы носят общий, декларативный характер; нарушения, допущенные ФИО1, регулируются другими, специальными пунктами Правил дорожного движения РФ, что не влияет на квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 судима за совершение преступления против собственности, наказание за которое в виде штрафа оплатила, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает подробные признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, которые суд расценивает как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

При назначении наказания учитывается положение части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может

превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом степени общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, и поэтому при разрешении вопросов касающихся назначения виновному наказания, он не связан с мнением сторон по делу. С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, для достижения социальной справедливости, соответствие наказания целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимая раскаялась в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, которого в настоящее время воспитывает фактически одна, готова компенсировать моральный вред потерпевшему с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку санкцией части 2 статьи 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание подсудимой в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в судебном заседании им обосновано в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания. Исковые требования о компенсации морального вреда подсудимая признала частично, считая его размер завышенным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Снижая размер заявленных требований, суд учитывает имущественное положение подсудимой, наличие на ее иждивении <данные изъяты>, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную сумму завышенной и считает определить денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 233700 рублей, которые определены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования в указанной части ФИО1 не признала.

Разрешая исковые требования материального характера, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО указанный автомобиль был арендован у физического лица ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5 указанного договора арендатор обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате эксплуатации арендованного им автомобиля. Согласно п. 6.1 и 6.2 договора споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения передают их на рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.

Суд, исследовав представленные потерпевшим и его представителем исковое заявление, расчет иска, договор аренды, оценочное заключение, оставляет в указанной части исковые требования без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие что арендодатор (ФИО) понес в результате эксплуатации автомобиля расходы в заявленной сумме. Так истец пояснил, что собственник транспортного средства требования о возмещении ему материального ущерба в настоящее время не предъявлял. Представленное заключение о вероятной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произведен без осмотра указанного автомобиля, без учета имеющихся у него повреждений. Сведений о том, что автомобиль не подлежит ремонту и восстановлению, а также стоимость его годных остатков, не имеется. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют в судебном разбирательстве по уголовному делу разрешить в части возмещение материального ущерба исковые требования.

В части возмещения затрат ФИО на услуги представителя потерпевшего в размере 50000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний и объема проделанной работы, при этом размер убытков подтвержден материалами уголовного дела – договором на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате услуг.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных медицинским учреждением на лечение потерпевшего ФИО, в размере 39548 рублей 81 копейка, оставить без удовлетворения, поскольку согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления, в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего). Поскольку преступление, совершенное ФИО1 совершено по неосторожности, средства, затраченные на лечение потерпевшего, взысканию с нее не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности у собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление. Обязать условно осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, в течение 3 месяцев трудоустроиться на не противопоказанную по состоянию здоровью работу либо зарегистрироваться в качестве лица, ищущего работу.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространяя на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимой материального ущерба, связанного с возмещением затрат за поврежденный автомобиль, оставить для разрешения в гражданском судопроизводстве.

Гражданский иск ФИО в части взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании затрат на лечение потерпевшего с ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материал проверки КУСП № хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся на спецавтостоянке ООО «ОСС МО», вернуть по принадлежности владельцу ФИО1 без оплаты.

- автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на спецавтостоянке ООО «ОСС МО», вернуть по принадлежности собственнику ФИО без оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына