Решение № 2-796/2024 2-796/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-796/2024

К делу № 2-796/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000920-65

№23RS0017-01-2024-001004-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 25 декабря 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

с участием прокурора Худоконь А.А.

представителя органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Кавказский район ФИО1

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела соединённые в одно производство по исковому заявлению:

- ФИО2 к ФИО3, ФИО4, их детям Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.Ар.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

- ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании не действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращения обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

В соответствии с исковым заявлением ФИО2 к ответчикам - семье ФИО13, истец ФИО2 указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли от 07.12.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 По договору ПАО «Сбербанк России» продал ему названное выше домовладение. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.12.2023 года. Договором купли-продажи недвижимости от 07.12.2023 г. в пункте 1.5 предусмотрено, что в приобретённом им объекте зарегистрированы и проживают следующие лица, которые не выселены и не сняты с регистрационного учета на момент приобретения объекта покупателем:

ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Т.А.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Т.С.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Т.Ар.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Р.Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В конце декабря 2023 года после регистрации права собственности на имущество, истец ФИО5 в ходе разговора с ответчиком ФИО3 и ее дочерью ФИО6 попросил их выселиться и прекратить право пользования указанным домовладением и земельным участком. На это ему был дан отрицательный ответ. Тогда он в адрес ответчиков по почте направил досудебную претензию с требованием выселения. Однако это требование не было исполнено. 17.06.2024 г. им была направлена повторная претензия о выселении. Это требование так же осталось не исполненным.

Поэтому истец на основании ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обратился в суд к ответчикам с требованием о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и взыскания судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно до момента исполнения решения суда, а также судебных издержек в размере 300 рублей.

В соответствии с исковым заявлением ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 указывает на то, что 14.05.2015 г., она, ФИО4, ФИО7, в качестве созаемщиков, заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 1819 на сумму 1 300 000 рублей со стоимостью кредита 577 988 рублей 19 копеек. Обязательства перед банком не были исполнены, поэтому ПАО «Сбербанк» обратился в Кавказский районный суд с требованием к ФИО3, ФИО4, ФИО7, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). Решением Кавказского районного суда по делу № 2-364/2019 от 15.08.2019, требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены в полном объеме. Этим решением с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 826 786,92 рублей. Договор был расторгнут на залоговое имущество ФИО4 - домовладение и земельный участок по адресу <адрес> обращено взыскание. Решением суда была установлена начальная продажная стоимость залогового имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 608 000 руб. Данное решение суда было оставлено без изменения Краснодарским краевым судом.

Определением Кавказского районного суда от 21 апреля 2021 г., оставленного определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 без изменения, Кавказский районный суд пришел к выводу, что на 21.04.2021 г. у ФИО3, ФИО4, ФИО7 остаток долгапо основному долгу и процентам составил 259 812 руб.Названным определением, ответчикам по делу предоставлена рассрочка исполнения решения Кавказского районного суда от 15.08.2019 на три года с ежемесячнойвыплатой в размере 7217 рублей.Указанная задолженность подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 20.05.2021. Исходя из даты вступления в законную силу определения Кавказского райсуда, окончание срока рассрочки следует считать 6.08.2024 г. Согласно справки ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, задолженностьпо погашению основного долга, в том числе по определению Кавказского районного суда оплачена в размере - 164 798,59 рублей. В счет погашения основного долга были внесены две суммы материнского капиталав размере 447 827,75 руб. и 119 771, 01 руб. на общую сумму в размере 567 598,76 руб.

В настоящее время ФИО3, ФИО4, живут и прописаны со своими детьми в спорном доме по адресу: <адрес>. Они добросовестно и в полном объеме оплачиваются коммунальные услуги.

Согласно досудебной претензии, о выселении и выписке из ЕГРН от 11.12.2023, истцам стало известно, что земельный участок и домовладение, в котором проживают истцы со своими детьми, банк продал ответчику ФИО2 по договору от 07.12.2023 г. Основываясь на изложенном, истица ФИО3 просит признать договор купли-продажи земельного участка и домовладения недействительной сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку при продаже домовладения ФИО2 банк не учёл, что имеющаяся задолженность ФИО3 и её семьи по кредитному договору погашена в полном объёме. Кроме того, в доме прописаны и проживают малолетние дети. Так же банк не учёл, что при продаже заложенного имущества устанавливается его начальная продажная стоимость, которая на день совершения сделки, по договору купли-продажи, согласно выплаченной суммы долга по кредиту 1782974,59 рублей,равной 94,94% рыночной стоимости имущества - 721 544 рублей. Кроме того, при наступлении страхового случая, задолженность перед банком переходит к страховой компании. Страховщик обязуется полностью погасить оставшийся долг в установленные договором сроки. При этом сумма страховки значительно превышает сумму платежа по остатку долга 95013,41рублей. В период пандемии и короновируса, у семьи сложились тяжелые материальные условия, в результате чего были временно прекращены выплаты долга по определению Кавказского районного суда от 21.04.2021. Однако имея желаниедоплатить остаток долга, должники обратились в Банк об уточнении задолженности. Согласно справки ПАО «Сбербанк» по состоянию на дату 05.02.2024, выданной ФИО4, по кредитному договору от 14.05.2015, остаток долгапосле погашения основного долга равен нолю.

После погашения кредита банк не инициировал снятие обременения с ипотеки, а неправомерно продал имущество за сумму не соответствующую рыночной стоимости, в размере 174 727 рублей.

Поэтому истица просит удовлетворить её исковое заявление в полном объёме, то есть признать договор купли - продажижилого дома и земельного участка заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным, признать зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок недействительным, обязать ПАО «Сбербанк России» инициировать снятие обременения на недвижимость в пользу истца ФИО3

Определением суда от 25.09.2024 г., по ходатайству ФИО3, указанные выше исковые заявления соединены в одно производство (т.2, л.д. 54).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил его исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в его иске, а в удовлетворении иска ФИО3 к нему отказать.

Ответчик по первому иску и истец по второму иску ФИО3, действующая как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей Р.Д.Н. Т.А.С., Т.С.С., Т.А.С., просила отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить её исковое заявление.

Ответчик по первому иску ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворить иск супруги ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО9, допущенный к участию в деле по определению суда, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворить иск ФИО3 по доводам изложенным в исковом заявлении, поскольку банк продал имущество до того как истек срок отсрочки платежа предоставленный определением суда от 21.04.2021 г. Кроме того, обязательства заёмщиков по кредитному договору были застрахованы, поэтому банк должен был обратиться в страховую организацию и мог бы решить этот вопрос. Согласно справки Сбербанка, по состоянию на дату 05.02.2024 г. выданной ФИО4, остаток долга равен - нулю, то есть долг был уплачен, в то время как имущество было неправомерно продано.

Представители ответчика по второму иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска ФИО3 по основаниям изложенным в представленном возражении из которого следует, что право собственности на спорное имущество перешло от собственника ФИО4 к ПАО Сбербанк раньше предоставления ФИО3, ФИО4, ФИО7 рассрочки исполнения невыплаченной суммы по кредитному договору, поскольку банк стал собственником залогового имущества 21.04.2021 г., а рассрочка по определению суда была предоставлена супругам ФИО13 21.04.2021 г. Определение суда об этом вступило в законную силу 05.08.2021. Таким образом, на момент предоставления рассрочки исполнения решения суда, залоговое имущество было реализовано путём признания на него права собственности за банком. После этого банк правомерно продал это имущество ФИО2, при этом стоимость проданного имущества является соглашением сторон - продавца и покупателя.

Представители банка обращают внимание на то обстоятельство, что до передачи залогового имущества банку, торги по продаже этого имущества, как первые, так и повторные, признаны несостоявшимися. В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке, нереализованное на торгах имущество по предложению судебного пристава-исполнителя было оставлено банком за собой по цене, на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что составило 456 000 рублей. Приняв имущество на баланс, ПАО Сбербанк не нарушил действующее законодательство, а реализовал свое законное право - продал это имущество ФИО2

Так же представители банка просят учесть, что, определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определен размер невыплаченной суммы по кредитному договору в размере 259 789, 38 рублей. Эта сумма была определена с учетом погашения банком задолженности в размере 456 000 рублей после принятия имущества на свой баланс. Супруги ФИО13 и ФИО7 знали достоверно о том, что сумма задолженности по кредитному договору после 17.03.2021 уменьшилась на 456 000 рублей, поэтому оставшаяся не выплаченная денежная сумма составила 259 789, 38 рублей. Именно на эту сумму судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. То есть погашение долга в размере 259 789, 38 рублей не может свидетельствовать о том, что истица ФИО3 вправе требовать признания сделки между банком и ФИО2 не действительной, так как стоимость домовладения в размере 456000 рублей супруги ФИО13 банку не возместили. Задолженность в указанной сумме погашена путём признания права собственности за банком на залоговое имущество.

Так же согласно договора купли продажи недвижимости заключённого 07.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2, пунктом 1.5 договора указано, что в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, Т.А.С., Т.С.С., Т.А.С., Р.Д.Н., которые не выселены и не сняты с регистрационного учета на момент приобретения объекта недвижимости.

В пункте 1.5 Договор уточняется, что «продавцом предприняты разумные меры по выявлению лиц, имеющих право пользования объектом. Продавец не несет ответственность в случае, если после подписания сторонами договора будет заявлено право пользования объектом со стороны иных лиц. Покупатель самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных в объекте лиц. Покупатель выражает согласие на приобретение и принятие Объекта в его фактическом состоянии с учетом зарегистрированных в нем лиц».

То есть покупатель ФИО2 был уведомлен о наличии проживающих лиц в доме и фактически взял на себя обязательство самостоятельно заниматься их выселением. Поэтому ФИО2 является добросовестным собственником жилого дома и земельного участка, вправе требовать выселения из жилого помещения семьи ФИО13.

По указанным основаниям представители ПАО «Сбербанк России» просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме.

Свидетель Ш.Ю.Н. пояснила, что она работает в ПАО «Сбербанк России» в должности руководителя отдела судебного исполнительного производства.

15.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, то есть ПАО «Сбербанк России» на земельный участок и находящееся на нём домовладение по адресу <адрес>. Эти сведения были внесены в ЕГРН. Таким образом банк стал полноценным собственником данного имущества, поэтому в соответствии со ст. 209 ГК РФ банк получил право распоряжаться данным имуществом. В этом жилом помещении проживали люди утратившие право собственности на имущество, и после направления им банком претензий, они не выселялись, поэтому было принято решение о продаже этого имущества ФИО2 В связи с этим, между банком - продавцом и ФИО2 - покупателем был заключён договор купли-продажи 7.12.2023 г. Она данный договор заключила с ФИО2 от имени банка в соответствии со своими должностными обязанностями. ФИО2 был уведомлен о том, что в домовладении проживают супруги ФИО13 вместе со своими детьми. Это обстоятельство прямо было оговорено в договоре купли-продажи. Считает, что этот договор в полном объёме соответствует требованиям гражданского законодательства.

Участвующим по делу прокурором Худоконь А.А. дано заключение о том, что требования ФИО2 к ответчикам ФИО13 о признании утратившими право на проживание и выселении из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и прекращения обременения в виде ипотеки необходимо отказать.

Представитель управления опеки и попечительства администрации МО Кавказский район ФИО1 просила вынести судебное решение в пользу несовершеннолетних детей, поскольку это будет соответствовать их интересам.

Изучив обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО2 обратился с требованием к ответчикам о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своей позиции истец указывает, что 07.12.2023 между ПАО Сбербанк и ним - ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого он стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 11.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На сегодняшний день супруги ФИО3, ФИО4 и их дети продолжают проживать в жилом доме, собственником которого является ФИО2 Истец просит признать ответчиков проживающих в его домовладении прекратившими право пользования, выселить их с жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать неустойку.

По второму иску ФИО3 обратился с требованием к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о признании недействительным договора от 7.12.2023 г. купли-продажи недвижимости - земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, признании не действительным государственную регистрацию права собственности (не указано чьей собственности) на данное имущество и возложении обязанности на ответчиков, то есть на ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 инициировать снятие обременения в пользу истца, то есть в пользу ФИО3 на земельный участок и домовладение по указанному адресу.

Обращение истцов в суд связано со следующими обстоятельствами:

14.05.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор с ФИО4, ФИО3 и ФИО7 о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекты недвижимости, а именно дом и земельный участок по указанному адресу.

Заёмщики по кредитному договору взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения платежей не исполнили. Поэтому банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежной суммы по кредитному договору, расторжении этого договора и обращения взыскания в свою пользу залогового имущества, собственником которого являлся ФИО4.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу №2-364, требования банка были удовлетворены в полном объёме. Этим решением в пользу банка с ФИО3, ФИО4, ФИО7 взыскана задолженность в сумме 826 786,92 рубля, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и дом по адресу <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 608000 рублей, взысканы судебные издержки банка понесенные в связи с обращением в суд в размере 17 467,87 рублей (т.1, л.д. 89-91).

Далее, 20.11.2019 г. на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 и выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем имущество, то есть земельный участок и домовладение, арестовано для дальнейшей реализации путем проведения тортов, установлена предварительная оценка - стоимость залога без учета НДС в размере 608 000 рублей. 24.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району имущество передано на реализацию.

По итогам проведения первых торгов не поступило ни одной заявки. Комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (т.2, л.д. 95). 18.01.2021 г. проведены вторые торги, по итогам которых так же не поступило ни одной заявки. Комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (т.2, л.д. 97).

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району в ПАО Сбербанк, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за банком (т.2, л.д. 99). 22.01.2021 г. банк принял имущество на свой баланс (т.2, л.д. 101). Банк дал своё согласие и оставил за собой в счёт погашения денежной задолженности по кредитному договору в размере 456000 рублей, не реализованное имущество на торгах ранее принадлежащее ФИО4 (т.2, л.д. 103). Об этом был уведомлен в том числе ФИО4, что подтверждается кассовым чеком об отправлении имеющемся в т.2, л.д. 104, хотя уведомлять его об этом, банк был не обязан.

На основании обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган от 15.02.2021 г., в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д. 111), проведена государственная регистрация права собственности земельного участка и домовладения которые ранее принадлежали ФИО4 Данное постановление было исполнено, в ЕГРН внесены сведения о том, что собственником земельного участка и домовладения по адресу <адрес> является ПАО «Сбербанк России». С момента государственной регистрации права собственности банка на указанное имущество, прежний собственник ФИО5 утратил своё право собственности на это имущество.

17.03.2021 г. за счет оставления за собой имущества в рамках исполнительного производства, задолженность по кредитному договору была погашена банком частично в размере 456 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету (т.1, л.д. 100). Данное погашение произведено в соответствии со ст. 87 ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым, задолженность по кредитному договору от 14.05.2015 года уменьшилась до 259798 рублей.

Определением Кавказского райсуда от 21.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5.08.2021 г. ФИО3, ФИО4, ФИО7, предоставлена рассрочка исполнения решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 г. сроком на три года с возложением обязанности ежемесячной выплаты в пользу банка денежной суммы в размере 7217 рублей. Этим же определением размер задолженности был установлен в сумме 259798 рублей (т.2, л.д. 15), с учётом погашенной банком стоимости домовладения в размере 456000 рублей.

Эта, то есть оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 259798 рублей была погашена супругами ФИО13 в период с 1.04.2021 г. по 4.05.2023 г., о чём свидетельствует выписка по счету имеющаяся в томе №1 на л.д. 100.

Таким образом, супругами ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объёме. Однако, суд находит необходимым обратить особое внимание супругов и их представителя ФИО9 на то, что в объём полного погашения кредита входит денежная сумма в размере 456000 рублей, которую супруги ФИО13 не передавали банку. Гашение кредита в этой сумме стало возможным только потому, что банк в счёт погашения части кредитной задолженности принял на свой баланс и оформил в свою собственность залоговое имущество, ранее принадлежащее ФИО5 на сумму 456000 рублей, что основано на требованиях ст. 87 ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, основной тезис представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО9 о том, что банк был не вправе заключать договор купли-продажи имущества с ФИО2 в связи с полным погашением супругами ФИО13 кредитной задолженности, является не состоятельным, поскольку долг по кредитному договору был погашен только в сумме 259798 рублей, в то время как само имущество - земельный участок и домовладение находилось в собственности банка и стоимостью этого имущество в размере 456000 рублей была погашена кредитная задолженность супругов ФИО13.

Таким образом, договор купли - продажи от 7.12.2023 г. по которой ПАО «Сбербанк» продал ФИО2 земельный участок и домовладение по адресу <адрес> полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства. Эта сделка была зарегистрирована в Росреестре 11.12.2023 г.

Истица ФИО3 просит признать названный договор купли-продажи недействительной сделкой. Однако она не указывает по каким именно основаниям перечисленным в статьях 168-179 ГК РФ сделка между банком и ФИО2 является недействительной. Кроме того, сама ФИО3 не являлась собственником спорного земельного участка и домовладения, поэтому не в праве оспаривать данную сделку, а тем более признавать за собой право собственности на это имущество.

Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть, даже если и предположить, что сделка между банком и ФИО2 является недействительной, то в случае признания её недействительной, право собственности на имущество перейдёт к банку, а не к бывшему собственнику ФИО4 То есть право бывшего собственника имущества ни как не будет восстановлено.

В тексте искового заявления ФИО3 и в судебном заседании её представителем ФИО9 указывалось на то, что при наступлении страхового случая, задолженность перед банком переходит к страховой компании, которая должна погасить долг по кредитному договору. Однако суду совершенно не понятно, о каком именно страховом случае идёт речь, поскольку по рассматриваемым исковым требованиям какой - либо страховой случай отсутствует. Решением суда от 15.08.2019 г. денежная задолженность перед банком в полном объёме взыскана с заёмщиков по кредитному договору. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований сторон по настоящему гражданскому делу. Поэтому, суд не в праве пересматривать те обстоятельства, которым уже дана соответствующая оценка в ранее принятом судебном решении.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 необходимо отказать в полном объёме.

Рассматривая требования ФИО2 к супругам ФИО3 и ФИО4 и их несовершеннолетним детям, суд руководствуется следующим:

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании договора купли продажи от 7.12.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, сведений внесенных в ЕГРН 11.12.2023 г., ФИО2 является законным собственником земельного участка и домовладения по адресу <адрес>. После государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ПАО «Сбербанк», ФИО15, ФИО4 и их дети утратили своё право пользования данным имуществом и право проживания в нём. Поэтому ФИО15, ФИО4 вместе со своими детьми подлежат выселению из жилого помещения по иску нового собственника ФИО2, без предоставления им другого жилого помещения. Следовательно, исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО13 в части признания их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

ФИО2, на основании ст. 308.3 ГК РФ так же просит взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку между ФИО2 и семьёй ФИО13 отсутствуют какие-либо договорные обязательства. ФИО2 не является кредитором супругов ФИО13.

Согласно ст. 98 ч.1 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поэтому требование ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО13 денежной суммы в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

1. Признать ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты> и их несовершеннолетних детей <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

2. Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты> и их несовершеннолетних детей -<данные изъяты> из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с ФИО3 - <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную сумму в размере 300 рублей.

4. ФИО2 отказать в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

5. ФИО3 отказать в удовлетворении следующих требований к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2:

- о признании недействительным договора купли - продажи от 7.12.2023 г.жилого дома и земельного участка по адресу: РФ, <адрес>.

- о признании зарегистрированным право собственности недействительным на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.

- о возложении обязанностиинициировать снятие обременения в пользу ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.