Приговор № 1-223/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-223/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре судебного заседания Беджанян А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Овсянниковой А.Р., подсудимого ФИО1, защитников подсудимого – адвоката Иванова В.И. и адвоката Григорьева В.А., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

21.09.2016 года Ржевским городским судом Тверской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.05.2018 года освобождён по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – задерживался 16 августа, 18 августа 2020 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2020 года в период времени не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 16 часов 38 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаком в область лица и головы последнего, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил следующие телесные повреждения: перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; две ушибленные раны на лице, вызывающие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В результате указанной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После чего, 15 августа 2020 года в период времени не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 16 часов 38 минут, действуя во исполнение своего задуманного преступного умысла, с целью отыскания предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 пришел в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес>, где взял нож хозяйственного назначения, с которым вернулся в <адрес> по ул. <адрес>. 15 августа 2020 года в период времени не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 16 часов 38 минут ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствии в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, понимая, что нанесение колюще-режущим предметом проникающего ранения в брюшную полость повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, используя принесенный с собой нож в качестве оружия совершения преступления, в ходе продолжившейся ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему не менее одного удара ножом в брюшную полость, не менее одного удара в область спины, не менее двух ударов в плечо и предплечье, причинив Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: одно проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы, сопровождающееся левосторонним пневмотораксом; одно проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которые явились опасными для жизни и по этому признаку, каждое из них, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Две колото-резаные раны на левом плече и левом предплечье не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что действительно у них с Потерпевший №1 во время совместного распития спиртного произошла ссора, потерпевший его избивал, как он наносил удары не помнит.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными показаниями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 15 августа 2020 года, распивал спиртное у знакомой ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Распивали алкоголь в самой дальней комнате (спальне). У ФИО2 №1 дома были гости – ФИО2 №3, его родственники – ФИО2 №4 и ФИО1. Помнит, что первоначально распивали алкоголь все вместе, сидели на кроватях в спальной комнате, бутылки были поставлены на тумбе около телевизора, вроде на полу. Потом из комнаты все периодически выходили. У них с ФИО1 произошел конфликт, причины конфликта не помнит, просто они стали ругаться и в ходе ругани он ударил ФИО1 первым. М. ему нанес несколько ударов в лицо и голову, бил кулаками (сколько раз ударил, не знает, одной или двумя руками бил, также пояснить не может). В тот момент точно был в комнате ФИО2 №4, который их разнял. Потом ФИО1 убежал из квартиры ФИО2 №1 и его не было некоторое время, сколько точно не знает. В то время он продолжал распивать спиртное. От ударов, которые нанес ФИО1, он испытывал физическую боль, а именно, боль была в области лица (глаз, челюсти). Поскольку он был пьян, не обращал внимания на физическую боль, остался в комнате и продолжил распивать спиртное. На тот момент пил алкоголь с хозяйкой квартиры – ФИО2 №1, где были остальные гости, не знает. Затем вернулся ФИО1, продолжили распивать алкоголь. Затем он с ФИО1 стали ругаться, он первым стал бить ФИО1, потом только увидел, что в правой руке М. появился нож (полностью металлический), этим ножом стал замахиваться на него (в основном удары были замахом – сверху вниз). Ножом М. попал ему в живот, в левое плечо, в область спины слева, куда еще не знает. Не сразу почувствовал боль, только заметил, как с него капает кровь. Тогда же остановился, перестал наносить удары ножом ФИО1. Сколько ударов Иванов М. нанес ножом, не помнит, но их было несколько. Не помнит, кто находился в комнате, в момент когда Иванов М. нанес ему телесные повреждения ножом. Он стал выходить из этой комнаты (спальни), увидел как ФИО2 №1 взяла из рук у ФИО1 нож. Он самостоятельно пешком дошел до дома. Дома встретила ФИО2 №6. Помнит, что она кричала, когда увидела его. Дома он переоделся. Оставил дома рубашку и футболку, на которой была его кровь и в которой находился в момент причинения телесных повреждений ФИО1. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, его забрали в больницу. Он не говорил родственникам дома и врачам, кто его порезал. Не хотел выдавать своего племянника ФИО1 (том 1 л.д. 44-48, 49-51).

Оглашенными в судебном заседании показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии, согласно которых 15 августа 2020 года в дневное время находилась у себя дома – в <адрес>. К ней стали приходить гости, все пили спиртное. Помнит, что среди гостей были: Потерпевший №1, ФИО2 №4, ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3. Пили спиртное в спальне. Потом между Потерпевший №1 и ФИО1 началась ругань, те стали драться. Не знает, что было причиной конфликта. Сначала она стала их разнимать, потом ушла в другую комнату. Заходила на кухню, что-то делала. Она была в нетрезвом состоянии, плохо помнит события. Помнит, что некоторое время ФИО1 не было у нее дома. Где тот был, не знает. В комнате продолжал пить алкоголь Потерпевший №1, ФИО2 №3, она к ним время от времени заходила, также чтобы выпить. ФИО2 №4 в ее квартире уже не было, не знает в какой момент тот ушел. Также не может пояснить, когда домой снова пришел ФИО1, потому что постоянно не находилась в спальне. Может сказать только то, что когда она в очередной раз зашла в спальню, где пили спиртное, увидела на полу кровь, в комнате был ФИО1, увидела у него в руках нож (металлический серого цвета, иных описаний дать не может). ФИО1 стоял в спальне, с ней не разговаривал, ничего не пояснял. Она поняла, что произошло что-то нехорошее. ФИО2 №3 спала в другой комнате, там же был и ФИО2 №2, который тоже спал. В квартире Потерпевший №1 не было, не помнит, как и в какой момент тот уходил. Помнит, что вытирала кровь на полу, был ли этот нож в крови, не помнит. Потом в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь, там находился отец ФИО2 №4 – ФИО2 №5. Тот спрашивал, где ФИО1, все ли в порядке. Не помнит, что отвечала. Она отдала ФИО2 №5 нож, который взяла у М.. ФИО2 №5 сразу ушел. Она осталась дома. Потом приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 кто-то порезал. Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1, не знает. Тяжело вспомнить более детально события того дня из-за большого количества выпитого спиртного (том 1 л.д. 57-59).

Оглашенными в судебном заседании показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, согласно которых 15 августа 2020 года около 15 часов вышел на лестничную площадку дома, где проживает. Встретил знакомого ФИО1, который предложил выпить пива вместе с ним. Когда купили спиртного, решили пойти распивать спиртное к соседке ФИО2 №1, которая живет в его доме <адрес>) в 10-ой квартире. У ФИО2 №1 стали распивать спиртное, находились в дальней спальной комнате квартиры. У ФИО2 №1 были еще гости, не помнит, кто в какой момент приходил – Потерпевший №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3. У ФИО2 №1 дома было и свое спиртное (водка), они выпили много спиртного. Потом Потерпевший №1 и М. стали ругаться. Между ними началась потасовка, стали драться. Он сразу ушел из этой комнаты, чтобы не вмешиваться в этот конфликт. Помнит, что с Потерпевший №1 и М. остался ФИО2 №4, тот их разнимал. Также в тот момент в комнате были ФИО2 №1 и ФИО2 №3, которые кричали, тоже пытались их утихомирить. Некоторое время он находился в соседней комнате квартиры ФИО2 №1, был пьян, поэтому уснул. Когда проснулся, вышел в коридор квартиры ФИО2 №1. Хотел идти обратно в комнату, где пили спиртное. Обратил внимание, что около входной двери в квартиру ФИО2 №1, стоял отец ФИО2 №4 – ФИО2 №5. В тот момент увидел, как ФИО2 №1 отдала нож ФИО2 №5. Он не слышал их разговора, не знает, был ли какой разговор между ними, потому как шел пить спиртное в комнату. Нож, который передала Олеся ФИО2 №5, рассмотрел плохо, может сказать, что нож полностью был серебристый (блестел в руке), иных характеристик этого ножа пояснить не может. Придя в комнату, где пили алкоголь, там находился ФИО1, вроде спал. Он стал пить спиртное. На тот момент в квартире не было Потерпевший №1 и ФИО2 №4, когда они ушли, не знает. ФИО2 №3 на тот момент находилась в квартире, что делала не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщили, что Потерпевший №1 кто-то ударил ножом. По этим обстоятельствам ему ничего не известно. Иных подробностей того дня пояснить не может, так как из-за выпитого количества спиртного, события помнит плохо (том 1 л.д.60-62).

Оглашенными в судебном заседании показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии, согласно которых 15 августа 2020 года примерно в 14 часов она пришла в гости к ФИО2 №1 в <адрес>. С ФИО2 №1 распивали спиртное. Через некоторое время в гости к ФИО2 №1 пришли Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №2. Все вместе распивали алкоголь, сидели в спальне. Сидели на кроватях, которые были в комнате. Спиртное ставили, где было место – на тумбе около телевизора, на полу. Сначала все было нормально, но потом Потерпевший №1 и ФИО1 стали ругаться. Из-за чего у них произошел конфликт, она не поняла. Те стали драться. Тогда в спальне находилась она, ФИО2 №4 и ФИО2 №1. Где был ФИО2 №2, не помнит. Она с ФИО2 №1 хотели разнять дерущихся Потерпевший №1 и ФИО1, не получалось это сделать. Затем вмешался ФИО2 №4, она ушла на некоторое время из спальни. Находилась в другой комнате. Вроде там же и заснула, так как выпила много спиртного. А когда проснулась, вышла из комнаты, ФИО2 №1 сказала, что на полу в ее квартире кровь. ФИО2 №1 ничего не пояснила, что произошло, она не смогла разглядеть, где была кровь в ее квартире. Зашла в спальню, где все изначально выпивали, там был ФИО1, который был встревожен и говорил «Я что-то не то сделал». Она не разговаривала с ФИО1, не спрашивала у него, что произошло и не уточняла «что он не так сделал». Также в квартире у ФИО2 №1 был ФИО2 №2, который был пьян и тоже не понял, что произошло. В какой момент из квартиры ушли ФИО2 №4 и Потерпевший №1, не знает. Затем приехали сотрудники полиции, сказали, что Потерпевший №1 кто-то порезал. Обстоятельств того, кто порезал Потерпевший №1 ей не известны. В квартире у ФИО2 №1 все гости выпили много спиртного, в том числе и она, поэтому тяжело вспомнить детали произошедших событий (том 1 л.д. 63-65).

Оглашенными в судебном заседании показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №4., данными на предварительном следствии, согласно которых 15 августа 2020 года около 15 часов вместе с племянником М. и дядей Потерпевший №1 находились в гостях ФИО2 №1 в <адрес>. В квартире распивали спиртное. Во время распития спиртного М. и Потерпевший №1 стали ругаться и драться. После этой драки М. ушел, как тот предположил домой. Он увидел, что М. оставил свой мобильный телефон, подумал, что нужно отнести М. его телефон. Поэтому пошел за М. домой. Когда пришел домой, М. не встретил, поэтому ушел по своим личным делам (гулять) (том 1 л.д. 66-68).

Оглашенными в судебном заседании показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №5 данными на предварительном следствии, согласно которых 15 августа 2020 года его внук ФИО1 распивал спиртное в <адрес>, там же был двоюродный брат – Потерпевший №1. Около 16 часов внук М. вернулся домой, был расстроенным. Внук находился на кухне. Слышал как тот ушел из квартиры. Затем его супруга ФИО2 №6 закричала, что внук из кухни взял нож, чтобы он бежал за ними на улицу. Он полагал, что он может находится в <адрес>, на площадке встретил ФИО2 №1, которая спросила «Дядя ФИО2 №5, не ваш ли нож?» и показала нож металлический серого цвета. Он забрал этот нож, отнес к себе домой. Супруга ФИО2 №6 ему сказала, что Потерпевший №1 вернулся домой. Когда увидел Потерпевший №1, тот был в крови. Потерпевший №1 ничего не пояснял о случившемся, попросил вызвать ему скорую помощь. Из дома Потерпевший №1 забрали в больницу (том 1 л.д. 69-72).

Оглашенными в судебном заседании показаниями на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №6., данными на предварительном следствии, согласно которых 15 августа 2020 года, она занималась дома хозяйственными делами. ФИО2 №4 и ФИО1 стали собираться, собирались выпивать. Они ушли из дома. Также из дома ушел Потерпевший №1, тот также ушел выпивать. Куда именно ушли пить, не говорили. Это было дневное время, примерно 15 часов. В какой очередности ФИО2 №4, ФИО1 и Потерпевший №1 ушли из дома не знает. Она с супругом ФИО2 №5 остались дома. Прошло некоторое время, услышала как открылась входная дверь в квартиру. Пока занималась хозяйственными делами, увидела, что ФИО1 вернулся домой, зашел в комнату и не выходил оттуда. Он был взволнован, но не говорил, что случилось. От ФИО1 пахло алкоголем. Решила его оставить одного в комнате. Через некоторое время увидела, что Иванов М. направился на выход из их квартиры. Ей показалось, что в руке у ФИО1 «что-то блеснуло». Стало тревожно, подумала, что ФИО1 может натворить в таком взволнованном состоянии что-нибудь плохое. Подумала о такой ситуации, так как состояние ФИО1 (взволнованное, наличие опьянения) вызывало опасение? в руке что находилось - «что-то блеснуло». Стала кричать супругу ФИО2 №5, что М. что-то взял с собой, просила супруга ФИО2 №5 догнать М., чтобы М. не натворил глупостей. Супруг ФИО2 №5 выбежал из дома. Через некоторое время домой пришел Потерпевший №1. Когда его увидела, испугалась – рубашка и футболка были в крови. Сам Потерпевший №1 на вопросы о том, что случилось, не отвечал. Потерпевший №1 прошел в комнату, стал переодеваться. Видела, что на теле Потерпевший №1 есть раны (в районе спины слева была глубокая рана, из раны текла кровь, это единственная рана, которую запомнила). От Потерпевший №1 сильно пахло алкоголем. Затем домой пришел супруг ФИО2 №5, видела, что тот принес домой нож, положил его куда-то в кухонное помещение. Это был ее нож (металлический, цвет серый, длиной около 20 см, шириной около 1,5 см). Она понимала, что произошло нехорошее. От волнения не знала, что делать. Помнит, что подтирала полы в своей квартире. Вытирала кровь на полу, так как пока шел по квартире Потерпевший №1, из его раны капала кровь. Не помнит, была ли кровь на ноже. Потерпевший №1 вызвали скорую медицинскую помощь. Его забрали в больницу. С ее участием и с согласия была осмотрена квартира. В ходе этого осмотра было изъято два ножа, в том числе нож (металлический серого цвета) ранее указанный, изъята одежда (футболка и рубашка) с пятнами крови Потерпевший №1. От сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1. Некоторое время ФИО1 не было дома, тот находился в полиции. Потом по судебному решению М. отпустили, обязали быть дома и из г. Ржева Тверской области не уезжать. Затем из больницы выписали Потерпевший №1. Тот помирился с ФИО1, сказал, что претензий не имеет к нему. Пояснил, что сам виноват, потому как спровоцировал конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения ножом (том 1 л.д. 73-76).

Оглашенными показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 15 августа 2020 года в дневное время, решил пойти в гости к ФИО2 №1, которая живет в <адрес>. Придя к ФИО2 №1 домой, та впустила в гости. Расположились в самой дальней комнате, там вдоль стен расположены две кровати, тумба с телевизором. Сидели там, где нашли место (кровати или что-то еще), спиртное поставили на тумбу, где находился телевизор. Точно помнит, что в этой комнате находилась ФИО2 №3, а через некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1. Все распивали спиртное, выпили много алкоголя. Пили водку, пиво. Частично спиртное он принес с собой, когда шел в гости к ФИО2 №1, а также спиртное было и у самой ФИО2 №1 дома. Перечислить всех лиц, с которыми распивал спиртное не может, так как не помнит. Сначала все было спокойно, но потом Потерпевший №1 стал его оскорблять и провоцировать на конфликт. С чего началась перепалка, не помнит. Потом перепалка переросла в драку. Эту драку начал сам Потерпевший №1, который в ходе взаимных оскорблений ударил кулаком его первым. Он тоже отвечал – несколько раз (сколько точно не помнит, но не менее двух) ударил кулаками в область лица и головы, вроде бил двумя руками. Потерпевший №1 бил кулаками в область лица и головы спереди, по крайней мере целился именно в эту область. Насколько помнит, несколько ударов пришлось Потерпевший №1 в область глаз и челюсти. Их разняли, кто именно не помнит, потому как был пьян. Помнит, что ему стало обидно, Потерпевший №1 «задел меня за живое» своими словами и он ушел к себе домой. Дома никак не мог успокоиться, на кухне под руку попался нож (металлический, полностью серебристого цвета), он забрал этот нож, спрятал куда-то в одежду. Затем снова пошел домой к ФИО2 №1, не хотел ничего делать плохого. Нож взял с собой на всякий случай, чтобы припугнуть Потерпевший №1, на случай если тот вновь будет его оскорблять и провоцировать на конфликт. Он вернулся домой к ФИО2 №1, прошел в ту же дальнюю комнату, где выпивали первоначально. Там по-прежнему находился Потерпевший №1, хозяйка квартиры – ФИО2 №1, была ли ФИО2 №3 уже не помнит. Немного выпили спиртного, а потом опять «слово за слово» и он с Потерпевший №1 стали драться, тот вновь его стал оскорблять. Он не выдержал, достал нож, который был спрятан в одежде, этим ножом нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу. Не видел, куда попал по телу Потерпевший №1 этим ножом, вроде в спину и в область лица замахивался. Может в момент потасовки тот оказался к нему спиной, поэтому попал ножом в спину. Все быстро произошло и он был сильно пьян, поэтому подробностей не помнит. Кто был в комнате, когда он замахивался ножом на Потерпевший №1, не помнит. Он правша, поэтому точно поясняет, что нож держал в правой руке и наносил удары ножом правой рукой. Далее, события плохо помнит. Увидел, что на полу появились капли крови и Потерпевший №1 вышел из комнаты. Куда тот ушел, не знает. Он понял, что порезал Потерпевший №1 ножом. Он испугался, не знал, что делать. Кто-то из его рук забрал нож, оставался в той же комнате. Дождался приезда сотрудников полиции, сознался в том, что порезал Потерпевший №1. По данному факту написана явка с повинной, добровольно. 21 сентября 2020 года проведено следственное действие – осмотра предметов, где ФИО1 указано на нож общей длиной 232 мм и надписью «LAGUIOLE PRODUCTION INOX-TREMPE» как нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В содеянном раскаялся и как пояснил ранее, написал по данному факту явку с повинной добровольно. (том 1 л.д. 160-161, 172-176, 182-184).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого обьективно подтверждается следующими доказательствами:

телефонным сообщением от 15 августа 2020 года, в котором сотрудник скорой медицинской помощи сообщает о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9);

заявлением от 16 августа 2020 года, в котором Потерпевший №1 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года, в котором зафиксировано местоположение <адрес> и обстановка места происшествия, где изъят нож (том 1 л.д. 11-21);

протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года, в котором зафиксировано местоположение <адрес> и обстановка места происшествия, где изъято два ножа, футболка и рубашка с повреждениями и следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 22-32);

справкой от 21 августа 2020 года, где указано, что в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» 15 августа 2020 года поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением (том 1 л.д. 33);

копией извещения № 366 ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где указано, что 15 августа 2020 года в 18 час. 30 мин. доставлен в больницу с ножевым ранением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34);

обменной картой № 417, где указано, что 15 августа 2020 года в 16 час. 38 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи (ножевое ранение) Потерпевший №1 (том 1 л.д. 35);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2020 года, где он признался, что ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 39);

заключением комиссии экспертов № 592 от 16 сентября 2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: одно проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы, сопровождающееся левосторонним пневмотораксом; одно приникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки; перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, две ушибленные раны на лице, две колото-резаные раны на левом плече и левом предплечье. Одно проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы, сопровождающееся левосторонним пневмотораксом; одно проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки явились опасными для жизни и по этому признаку, каждое из них, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Две ушибленные раны на лице вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Две колото-резаные раны на левом плече и левом предплечье не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Одно проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы, сопровождающееся левосторонним пневмотораксом; одно проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки, две колото-резаные раны на левом плече и левом предплечье причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, две ушибленные раны на лице образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая количество ран на коже, указанное в представленной медицинской документации, потерпевшему было нанесено не менее 6 травмирующих воздействий. Высказаться о силе травматических воздействий не представляется возможным. Ранение передней брюшной стенки нанесено в направлении косо сверху вниз слева направо. Ранение грудной клетки нанесено в направлении слева направо сверху вниз. Высказаться о направлении травматических воздействий причинивших остальные телесные повреждения не представляется возможным. На теле Потерпевший №1 имелось не менее 6 точек приложения силы (том 1 л.д. 96-98);

заключением эксперта № 481 от 16 сентября 2020 года, из которого следует, что на представленной на экспертизу футболке, изъятой 15.08.2020 г. в ходе осмотра места происшествия – в <адрес>, имеются три сквозных повреждения, образованные в результате колюще-режущего воздействия (ударов), одно из которых (расположенное в задней части слева) пригодно для групповой идентификации следообразующего объекта. На представленной на экспертизу рубашке, изъятой 15.08.2020 г. в ходе осмотра места происшествия – в <адрес>, имеются шесть сквозных повреждения, образованные в результате колюще-режущего воздействия (ударов), одно из которых (расположенное в задней части слева) пригодно для групповой идентификации следообразующего объекта. Пригодные для идентификации колюще-режущие повреждения на представленных футболке и рубашке могли быть образованы клинком ножа общей длиной 232 мм, изъятого 15.08.2020 г. в ходе осмотра места происшествия – в <адрес> (при этом, указанные повреждения на футболке и рубашке могли быть образованы и любым другим ножом с идентичными размерными характеристиками). Пригодные для идентификации колюще-режущие повреждения на представленных футболке и рубашке не могли быть образованы как клинком общей длиной 168 мм, изъятого 15.08.2020 г. в ходе осмотра места происшествия – в <адрес>, так и клинком ножа общей длиной 188 мм, изъятого 15.08.2020 г. в ходе осмотра места происшествия – в <адрес> (том 1 л.д.125-131);

протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от 21 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрены футболка с надписью «JEAN sp. wear», «XXL», рубашка с надписью «ФРАНТ мужская одежда», имеющими повреждениями и следами вещества бурого цвета, нож общей длиной 232 мм и надписью «LAGUIOLE PRODUCTION INOX-TREMPE». Участвующим лицом – обвиняемым ФИО1 пояснено, что ножом общей длиной 232 мм и надписью «LAGUIOLE PRODUCTION INOX-TREMPE» причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-143).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: - футболкой с надписью «JEAN sp. wear», «XXL», рубашкой с надписью «ФРАНТ мужская одежда», имеющими повреждениями и сладами вещества бурого цвета, нож общей длиной 232 мм и надписью «LAGUIOLE PRODUCTION INOX-TREMPE» (том 1 л.д. 144-145).

Суд критически относится к показаниям данным потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ФИО1, его не бил, целенаправленных ударов не наносил, просто отмахивался от его ударов, защищался от нападения, так как эти заявления противоречат не только показаниям, данным самим потерпевшим в ходе предварительного следствия, но и показаниям подсудимого на предварительном следствии, заключением экспертов, показаниям свидетелей. Показания Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания носят характер выступлений в пользу защиты подсудимого, смягчения его ответственности и наказания, так как они являются родственниками, вместе проживают.

Оснований для признания действий ФИО1 превышением пределов необходимой самообороны у суда нет. Так как подсудимый наносил удары ножом с прямым умыслом, через некоторый промежуток времени после начала конфликта с потерпевшим, за этот промежуток времени он сходил к себе домой, взял нож, вернулся на место распития спиртных напитков, где продолжился конфликт с Потерпевший №1 и в результате чего нанес последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколом осмотра, заключениями экспертов.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее:

Приведённые в приговоре выводы судебной экспертизы сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний и не противоречат друг другу.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, установлено, что имелся конфликт подсудимого с потерпевшим, после чего ФИО1 сходил домой, взял кухонный нож и нанес потерпевшему ножом телесные повреждения, действуя с прямым умыслом.

Оглашенные показания свидетелей, подтверждают, как наличие конфликта, так и факт применения в ходе драки ножа. Заключение эксперта – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованные в судебном заседании доказательства изобличают подсудимого в совершения преступления описанного в вводной части приговора с указанным квалифицирующим признаком.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, пределов предъявленного ему обвинения, квалификации действий подсудимого государственным обвинителем в судебном разбирательстве и соглашается с предложенной квалификацией.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершил преступление в возрасте <данные изъяты> лет, холост, лиц на иждивении не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учете у врача нарколога не состоит. Находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. Судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, со стороны УУП МО МВД России «Ржевский» и по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 186-231, том 2 л.д. 1-25).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1996 от 23 сентября 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает (том 1 л.д. 88-89).

Изложенное свидетельствует о том, что он подлежит и может понести наказание за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим по делу обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (совершение преступления во время длительного употребления алкоголя, в течении дня) и личности виновного (периодически употребляющего алкоголь, которому по состоянию здоровья это противопоказано, вследствие чего проявилась агрессия).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому по п. «з» ч. 3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отнесение уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, и находит, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, в связи с чем, избранная подсудимому мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о материальном положении подсудимого и его семьи дают основания не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, в частности степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличие отягчающих обстоятельств, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживался 16 августа 2020 года. 18 августа 2020 года постановлением Ржевского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу отказано. 18 августа 2020 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Время нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, которое в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая состояние здоровья, имеющиеся психические отклонения, затрудняющие для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, в размере 11 260 рублей (адвокат Иванов В.И. на предварительном следствии л.д. 36, 38 т.2) и 2 500 рублей (адвокат Григорьев В.А. в ходе судебного заседания), взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат

Таким образом, судом установлены основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 августа 2020 года и с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: футболку с надписью «JEAN sp. wear», «XXL», рубашку с надписью «ФРАНТ мужская одежда», нож общей длиной 232 мм и надписью «LAGUIOLE PRODUCTION INOX-TREMPE» 79 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов

1версия для печати