Решение № 2-2651/2023 2-4/2025 2-4/2025(2-47/2024;2-2651/2023;)~М-1927/2023 2-47/2024 М-1927/2023 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2651/2023

Дело №2-4/2025

УИД:51RS0001-01-2023-002210-13

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства марки «Infiniti EX25», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Infiniti EX25», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Финансовый аналитический Центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 728 300 рублей.

В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 134 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 583 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что поскольку истец уточнил исковые требования, то судебные расходы пропорционально взысканы быть не могут. В настоящее время транспортное средство надлежащим образом не восстановлено, временно произведены восстановительные работы, до получения суммы ущерба от ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Также указал о том, что поскольку истец злоупотребил своим правом, заявив первоначально завышенную сумму стоимости восстановительного ремонта, то в случае удовлетворения уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Кроме того, полагал, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований размер ущерба должен быть взыскан, от стоимости восстановительного ремонта на дату, производства первоначальной судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), так как ранее, при назначении первоначальной экспертизы сторона истца поясняла, что автомобиль истца восстановлен. Представил заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, с приложением материалов выплатного дела.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Infiniti EX25», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Infiniti EX25», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в порядке лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Финансовый Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 728 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась, представитель ответчика возражал против размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку возник спор относительно повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.07.2023г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» следует: « В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «INFINITY ЕХ25», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, накладка арки крыла переднего левого, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка арки крыла заднего левого, крыло заднее левое, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой передней левой.

Исходя из предоставленных фотоматериалов, повреждения транспортного средства «INFINITY ЕХ25», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от дорожно-транспортных происшествий ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения передней правой части КТС) и от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения центральной части КТС) на момент осмотра КТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, произведена замена поврежденных элементов.

Не представляется возможным провести исследование для ответа на третий поставленный вопрос, подробный ответ дан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITY ЕХ25», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит: с оригинальными запасными частями с учетом износа 695 200 рублей, с учетом износа 471 600 рублей.

Согласно пункту 7.4. (МЮРФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ Москва 2018 год) При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

С учетом вышеизложенного расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infmiti ЕХ25», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением бывшими в употреблении запасными частями не производиться.

Согласно пункту 7.13 и 7.14. (МЮРФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ Москва 2018 год), а также в связи с тем, что в каталогах подбора запчастей (прайс-листов, Интернет-ресурсов) отсутствуют официальные заменители оригинальных составных частей, а также их официальные представители производителя этих составных частей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infmiti ЕХ25», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением неоригинальных запасных частей с учетом износа и без не производится.

С учетом ответа на вопрос №, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infmiti ЕХ25», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не производиться.».

В связи с тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» отсутствовали акты осмотра транспортных средств, фотоматериалы с осмотра транспортных средств судебным экспертом, отсутствует исследовательская часть с подтвержденными доказательствами по второму поставленному вопросу, отсутствует обоснования замены некоторых элементов поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. № на а/м «Инфинити ЕХ25» г.р.з. №, могли образоваться повреждения: бампер передний - деформация в левой части, повреждения ЛКП, задиры структурного слоя в нижней левой части; крыло переднее правое - деформация в передней и задней частях с образованием заломов, вмятин; накладка крыла переднего левого - задиры материала; диск переднего левого колеса - повреждения в виде наслоений материала темного оттенка; дверь передняя левая - деформация наружной панели в задней части с образованием вмятины, вытяжкой наружной панели, изгибом внутренней (торцовой) панели в задней части; дверь задняя левая - деформация наружной панели в задней части с образованием вмятины, вытяжкой наружной панели, изгибом внутренней (торцовой) панели в задней части; молдинг крыла заднего левого - деформация, задиры; крыло заднее левое - деформация с образованием вмятины площадью до 10%.

Повреждения устранены частично: бампер передний - повреждения устранены в соответствии с ремонтными воздействиями определенными экспертами (специалистами) страховых компаний.

Фара левая - повреждения, в соответствии с ремонтными воздействиями определенными экспертами (специалистами) страховых компаний не устранены.

Крыло переднее - повреждения устранены в соответствии с ремонтными воздействиями определенными экспертами (специалистами) страховых компаний.

Автомобиль «Инфинити» г.р.з. № на экспертный осмотр не представлен. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити ЕХ25» г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет оригинальными запасными частями без учета износа 534 900 рублей.

По результатам исследования рынка хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию запасных частей на автомобили (интернет магазинов), установлено, что не оригинальные запасные части, требующие замены на а/м «Инфинити» г.р.з. № в продаже отсутствуют, не поставляются. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

С учетом ответа на вопрос № руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» не может принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведенная судебная экспертиза не соответствует установленным требованиям, а именно отсутствуют акты осмотра транспортных средств, фотоматериалы с осмотра транспортных средств судебным экспертом, отсутствует исследовательская часть с подтвержденными доказательствами по второму поставленному вопросу, отсутствует обоснования замены некоторых элементов поврежденного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, лицом ответственным за причинение ущерба, транспортному средству истца ФИО2 является ответчик ФИО3

Поскольку транспортному средству ФИО2 причинен ущерб в результате дорожного-транспортного происшествия, ему подлежит к возмещению причиненный ущерб в размере 134 900 рублей из расчета 534 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований размер ущерба должен быть взыскан, от стоимости восстановительного ремонта на дату, производства первоначальной судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее, при назначении первоначальной экспертизы сторона истца поясняла, что автомобиль истца восстановлен, судом не принимаются, поскольку согласно пояснениям представителя истца в настоящее время транспортное средство надлежащим образом не восстановлено, временно произведены восстановительные работы, до получения суммы ущерба от ответчика. С учетом вышеизложенных норм права, потерпевший - истец имеет право на полное возмещение убытков для приведения транспортного средства в надлежащее состояние.

Так с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 134 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Доводы представителя ответчика, в части того что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования. Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины от размера заявленного ущерба в размере 134 900 рублей, что составляет сумму 3 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова