Решение № 12-302/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-302/2017

№ 12-302/17


РЕШЕНИЕ

10.08.2017 года г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,

с участием ФИО5,

и защитника – адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение № 160, выданное 10.12.2002 г., и ордер № 63 от 26.07.2017 г.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО6 от 06.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.07.2017 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что 07.06.2017 г. в 13 час. 20 мин., управляя автомашиной ГАЗ - 3010 GA, государственный регистрационный знак №, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расположенное у дома № по <адрес>. В результате данного ДТП во время движения по <адрес> незапертая дверь фургона автомашины под управлением ФИО5 ударилась о заднее левое крыло припаркованной у обочины дороги автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего ей были причинены механические повреждения.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, ФИО5 обратился в Заволжский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым мировым судьей решением. При этом он указал о том, что действительно в указанное время на служебной автомашине проезжал по проезжей части дороги возле дома № по <адрес> вместе с экспедитором ФИО2, т.к. они развозили продукты питания по магазинам. Во время движения мимо указанного дома он не заметил, что дверь фургона оказалась не закрытой; при этом никаких звуков столкновения с другими машинами он не слышал, и в зеркало заднего вида он это столкновение не видел, т.к. следил за движением впереди автомашины. Поскольку он не знал о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, то считает, что не может нести ответственность за оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме и пояснил, что 07.06.2017 г. во время движения на служебной автомашине ГАЗ - 3010 GA он не знал, что дверь фургона его автомашины окажется не запертой. Во время движения в зеркала заднего вида он также не видел, что дверь открыта, а так как дизельный двигатель его автомашины работает слишком громко, то он не слышал и звук удара двери по кузову другой машины. О факте столкновения с другой автомашиной он узнал спустя несколько дней от сотрудника ГИБДД, который предъявил ему видеозапись с места ДТП. Считает, так как он не знал о том, что было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, которой он управлял, то он и не может нести ответственность за оставление места ДТП. Обратил внимание суда на то, что уже в течение длительного времени работает водителем, при этом нарушений правил дорожного движения не допускал, и 07.06.2017 г. у него было каких-либо оснований для оставления места ДТП, т.к. причиненный ущерб в любом случае возмещался бы страховой компанией.

Защитник Демина Т.В. в судебном заседании также высказалась о необходимости отмены постановления мирового судьи от 06.07.2017 г. в отношении ФИО5, поскольку в его основу мировым судьей были положены предположения и ничем не подтвержденные обстоятельства. ДТП, в котором автомашиной под управлением ФИО5 механические повреждения были причинены автомашине Хендэ Солярис, произошло в условиях неочевидности, и лишь благодаря видеозаписи, полученной с помощью видеокамеры, установленной на доме № по <адрес>, удалось установить автомашину и водителя, который ею управлял. Несмотря на это, в судебном заседании у мирового судьи не были опровергнуты показания водителя ФИО5, который изначально показывал о том, что он не заметил, что совершил ДТП, - не только не видел, но и не слышал звука столкновения транспортных средств. При таких обстоятельствах, когда ее подзащитный ФИО5 не знал о том, что совершил ДТП, он не может нести административную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по материалу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что днем 07.06.2017 г. поставила свою автомашину Хендэ Солярис на дороге около своего дома № по <адрес>. Спустя некоторое время она снова подошла к машине и сразу же заметила механические повреждения, вплоть до разрыва металла на заднем крыле машины. По расположению этих повреждений (прежде всего по их высоте) она поняла, что их могла причинить только грузовая машина. Сразу же вызвала сотрудников ГИБДД. Спустя несколько дней со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что видеокамерой, установленной на стене ее дома, факт ДТП был зафиксирован, и с помощью изъятой видеозаписи была установлена машина, совершившая столкновение с ее машиной, и ее водитель.

Свидетель ФИО3, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, пояснил, что проводил административное расследование по факту причинения механических повреждений автомашине Хендэ Солярис, которой пользовалась ФИО1. В процессе этого расследования была изъята видеозапись с видеокамеры, установленной на доме № по <адрес>, с помощью которой была установлена совершившая это ДТП автомашина ГАЗ с фургоном, незапертая открытая дверь которого и причинила повреждения автомашине ФИО1. После просмотра видеозаписи ФИО5 не отрицал, что на ней была зафиксирована автомашина под его управлением, однако категорически утверждал, что не заметил ДТП и не почувствовал удар от столкновения автомашин. Однако эти доводы ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе расследования, т.к. удар открытой дверью фургона был очень большой силы, в результате чего даже был разорван металл на заднем левом крыле автомашины. Кроме того, при просмотре видеозаписи отчетливо было видно, как автомашина под управлением ФИО5, отъехав на небольшое расстояние, остановилась, после чего водитель машины закрыл дверь фургона и продолжил движение.

В судебном заседании также были исследованы материалы административного дела по факту ДТП с участием указанных автомашин, просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО5 и его защитника Демину Т.В., потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление от 06.07.2017 г. является законным и обоснованным, а жалоба ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО5, являясь водителем и, управляя транспортным средством – автомашиной ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак №, около 13 час. 20 мин. 07.06.2017 г. во время движения около дома № по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска не убедился в том, что дверь фургона заперта надлежащим образом, в результате чего открытая дверь фургона его автомашины ударилась о заднее левое крыло припаркованной у обочины дороги автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего ей были причинены механические повреждения. После совершенного ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО5 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Виновность ФИО5 помимо допрошенных указанных выше лиц также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 73 АО № 929574 от 26.06.2017 г.; - рапортом инспектора ДПС от 07.06.2017 г.; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2017 г.; - фотоснимками автомашин; объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной ГАЗ – 3010 GA, государственный регистрационный знак №, управлял 07.07.2017 г. ФИО5; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по <адрес>, на которой было зафиксировано 07.06.2017 г. ДТП.

В ходе проведения административного расследовании, а также у мирового судьи и в районном суде ФИО5 всегда утверждал о том, что не заметил дорожно-транспортного происшествия и во время движения не слышал звука столкновения с другой автомашиной, исходя из чего делает вывод о том, что не должен нести административную ответственность за оставление места ДТП.

Однако эти его доводы опровергаются исследованными как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей были положены в основу принятого постановления. Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО5 реально осознавал о том, что открытой дверью фургона его автомашины действительно были причинены механические повреждения автомашине Хендэ Солярис, и после этого столкновения он скрылся с места ДТП.

Доводам ФИО5, а также показаниям свидетеля ФИО2 мировым судьей в постановлении дана надлежащая юридическая оценка, как стремление ФИО5 избежать привлечение к административной ответственности за содеянное, и суд с такой оценкой соглашается.

При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не было допущено нарушений норм КоАП, влекущих отмену принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылался в суде, при этом мировой судья строго руководствовался санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жалобы по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 06.07.2017 г. о назначении ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Копылов