Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-3946/2019;)~М-3657/2019 2-3946/2019 М-3657/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к ответчику Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» с иском о взыскании неустойки в размере 373624 рублей 65 копеек за период с 01 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов присуждённой денежной суммы.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО3 указала, что 07 июня 2018 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» заключён договор уступки прав требования. По указанному договору ей передано право требования получения от Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 20 октября 2017 года, в соответствие с которым Застройщик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» обязано выполнить работы по строительству жилого дома и передать ей квартиру № не позднее 30 октября 2018 года. В установленный срок квартира не была передана ей. Квартира фактически передана 16 сентября 2019 года. Таким образом, за период с 01 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года просрочка Застройщиком исполнения обязательства по договору составила 315 дней. За указанный период размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, подлежащей выплате Застройщиком, составляет 373624 рубля 65 копеек. В связи с несвоевременной передачей квартиры ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала. Она оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 50000 рублей. В связи нарушением Застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок она обращалась к Застройщику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Её требование не было выполнено. Учитывая, что ответчик не исполнил требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате штрафа в размере 50 процентов от присужденной в её пользу суммы.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» ФИО2 не согласилась с иском на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, и пояснила, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ввод жилого дома в эксплуатацию должен осуществиться не позднее 30 июня 2018 года, данная дата являлась субботой, следовательно, последним днём получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию являлось 02 июля 2018 года. Указанным договором предусмотрено, что квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в течение четырёх месяцев по истечении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соответственно, срок передачи объекта долевого строительства истёк 02 ноября 2018 года. Договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения срока передачи квартиры в случае производственной необходимости, в связи с чем, ФИО3 направлены уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до 30 октября 2019 года. Такие уведомления получены ФИО3, соответственно, изменение сроков изменения ввода дома в эксплуатацию является согласованным. При таком положении не имеется оснований для начисления неустойки с 01 ноября 2018 года. Период с 03 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года составляет 317 дней. На дату исполнения обязательства действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7 процентов годовых. Следовательно, за период с 03 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года размер неустойки не может превышать 381446 рублей 10 копеек. Взыскиваемые неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению, поскольку взыскание неустойки и штрафа приведёт к необоснованной выгоде истца. К переносу срока передачи квартиры привела необходимость исполнения обязательства по строительству новой школы в <данные изъяты><данные изъяты> и другого дома, недостаточное имущественное положение организации, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие организации. При данных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки на 80 процентов, а размера штрафа до 3000 рублей. Взыскиваемая компенсация морального вреда не соответствует принципам справедливости и разумности, подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Из письменного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 октября 2017 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (Застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Участником долевого строительства) следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 2578500 рублей за передаваемую квартиру, и принять объект долевого строительства (пункт 3.1, пункт 4.1 договора). Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и получить разрешение на введение его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года (пункты 5.1 и 5.1.1 договора). Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев с даты, указанной в пункте 5.1.1 договора, по акту приёма – передачи. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры (пункты 5.1 и 5.1.4 договора) (л.д.10-17).

Указанный договор участия в долевом строительстве от 20 октября 2017 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора участия в долевом строительстве от 20 октября 2017 года, факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры № в размере 2578500 рублей.

Из письменного договора уступки права требования от 07 июня 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием), следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объёме право требования к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства в виде квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (позиция 4), за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-25).

ФИО3 исполнила обязанность по уплате цены приобретаемого права требования передачи в собственность квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, что следует из справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.19).

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая изложенное суд считает, что у ФИО3 возникло право требовать от Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве от 20 октября 2017 года.

16 сентября 2019 года Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» передало ФИО3 вышеуказанную квартиру, что следует из соответствующего акта приёма – передачи квартиры (л.д.18).

Возражая на иск, ответчик указал на то, что он уведомлял истца о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, представив соответствующие уведомления и документы об их получении Участником долевого строительства (л.д.26-27).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Суд считает,, что указанные уведомления об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства не могут быть расценены судом как соглашения, достигнутые сторонами по указанному вопросу, поскольку уведомления носят односторонний характер, законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

Учитывая, что ответчик не представил соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, подписанное истцом, доказательства того, что такое письменное соглашение прошло процедуру государственной регистрации в соответствии с пунктом 5.2.5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд считает, что соответствующее соглашение не достигнуто в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах соответствующие возражения ответчика не имеют юридического значения, уведомления об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Из содержания заключённого договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения Застройщиком обязанности по передаче Участнику долевого строительства жилого помещения составляет четыре месяца и подлежит исчислению от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которая установлена договором 30 июня 2018 года.

При таком положении суд полагает, что датой окончания срока исполнения обязанности по передаче жилого помещения является 30 октября 2018 года.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что четырёхмесячный срок подлежит исчислению с 03 июля 2018 года (30 июня 2018 года выпало на субботу, соответственно, срок для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истёк 02 июля 2018 года (ближайший рабочий день (понедельник)), поскольку договором участия в долевом строительстве определённо предусмотрено, что срок исполнения обязанности по передаче жилого помещения подлежит исчислению с 30 июня 2018 года.

Таким образом, суд считает, что Застройщик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» было обязано передать ФИО3 указанную квартиру не позднее 30 октября 2018 года, и не выполнив данную обязанность, допустило нарушение срока передачи квартиры Участнику долевого строительства, что является нарушением прав потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что к переносу срока передачи квартиры привели необходимость исполнения иных обязательств, недостаточное имущественное положение организации, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие организации, представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые ответчик как Застройщик несёт при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Застройщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При таком положении суд считает, что обстоятельства, указанные ответчиком, в том числе отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для своевременного введения жилого дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 31 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года.

02 декабря 2019 года ФИО3 направила в Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 373624 рублей 65 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что следует из соответствующей претензии и почтовой квитанции (л.д.7-9).

Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» не представило доказательства исполнения данной претензии.

Факт неисполнения требований ФИО3 подтверждается иском, возражениями ответчика на иск.

Согласно содержанию иска и расчёту неустойки истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 373624 рублей 65 копеек за период с 01 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая данное обстоятельство при проверке расчёта взыскиваемой неустойки, представленного истцом, суд соглашается с тем, что расчёт произведён, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 процентов годовых, действовавшей на дату исполнения Застройщиком обязанности по передаче квартиры, и стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 2578500 рублей, так как к истцу перешли права Участника долевого строительства в полном объёме, однако, находит, что количество дней просрочки с 01 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года подсчитано неправильно, поскольку данный период составляет 319 дней.

При таком положении суд считает возможным следующий расчёт неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года: 2578500 рублей х 319 дней х 7 % : 300 х 2 : 100 % = 383852 рубля 70 копеек.

Ответчик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её завышенным размером, несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд полагает, что неустойка в размере 383852 рублей 70 копеек явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует размеру вреда, причиненного ответчиком истцу, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца, принимая во внимание длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, наличие факта заблаговременного уведомления участника долевого строительства со стороны застройщика о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таком положении суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на 85 процентов, то есть на 326274 рубля 79 копеек (383852 рублей 70 копеек х 55 % : 100 %), что составляет 57 577 рублей 91 копейки (383852 рублей 70 копеек минус 326274 рубля 80 копеек), и взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной.

С учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» не удовлетворило в добровольном порядке требование ФИО3 об уплате неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59077 рублей 91 копейки (неустойка в размере 57577 рублей 91 копейки и компенсация морального вреда в размере 1500 рублей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 29538 рублей 96 копеек (126827 рублей 74 копеек: 2).

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, период и причины просрочки, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90 процентов, то есть на 26585 рублей 06 копеек (29538 рублей 96 копеек х 90 % : 100 %), что составляет 2953 рублей 90 копеек (29538 рублей 96 копеек минус 26585 рублей 06 копеек).

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2953 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска истец ФИО3 как потребитель не уплачивала государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 34 копеек, а именно: (57577 рублей 91 копейка минус 20000 рублей) х 3 % : 100 %) плюс 800 рублей плюс 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО3 неустойку в размере 57 577 (пятьдесят семь пятьсот семьдесят семь) рублей 91 коп. за период с 01 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 2953(две тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 90коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в размере 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 34 коп. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 28 января 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-234/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004922-69