Апелляционное определение № 33-3-2178/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Демин А.Н.

дело № 33-3-2178/2026

дело № 2-1692/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002236-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

с участием секретаря

Дробиной М.Л., ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1-ФИО9 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 368 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 700,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 2110» (гос. per. номер №), (полис ОСАГО №), нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП водитель, управлявший транспортным средством «ВАЗ/Lada 2110» (гос. per. номер №) не был включен в полис ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 368 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1-ФИО9 просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что взысканная сумма в размере 368000 руб., значительно завышена и не соответствует реальным повреждениям, полученным в конкретном ДТП, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 просила отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» (государственный регистрационный номер №).

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, как следует из страхового полиса серия № №, ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки: ВАЗ 2110.

Согласно экспертного заключения № (Заказчик АО «АльфаСтрахование) в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <***> следует: стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа 670198,24 рублей; с учетом износа: 368042,24 рублей. С учетом износа и округления до сотен рублей: 368000,00 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму в размере 368000,00 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО № №).

Так, из представленных материалов дела, усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки: ВАЗ 2110, идентификационный номер транспортного средства: № является: ФИО6 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан: ФИО7 Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2110, не значится.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс», экспертом ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер <***>, в части устранения повреждений полученных транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 342 150 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик ФИО1, как виновник ДТП, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, поскольку не вписан в список лиц, допущенных к управлению ТС, в связи с чем обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке регресса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что транспортное средство, ВАЗ 2110, регистрационный номер № под управлением ФИО1 являлось участником ДТП, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен, ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно представленным истцом доказательствам, страховой компанией выплачено в пользу потерпевшего 368000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 342 150 рублей.

Принимая во внимание, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в пользу потерпевшего, и суммой размера ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, составила менее 10%, что является допустимой погрешностью оценки, суд при взыскании суммы ущерба в порядке регресса обоснованно исходил из суммы, выплаченной страховщиком в размере 368000 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, они мотивированы, последовательны, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1-ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: