Приговор № 1-145/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 1-145/2025

УИД: 27RS0001-01-2025-000520-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, определённого места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 29.03.2022 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

- 08.09.2023 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.01.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял с разрешения ранее ему неизвестного Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «TECNO Spark 10с» в корпусе чёрного цвета, IMEI1: №, стоимостью 8 000 рублей, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, под предлогом осуществить звонок. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1 указанный сотовый телефон положил в карман куртки, надетой на нём и, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему имущества, удерживая при себе указанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO Spark 10с» в корпусе чёрного цвета, IMEI1: №, стоимостью 8 000 рублей, с вставленной в него сим- картой с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколах его допросов (том 1 л.д. 74-77, 78-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> и примерно в 13 часов 00 минут находился возле <адрес>, где встретил ранее не знакомого мужчину, к которому обратился и попросил у него телефон, чтобы осуществить звонок. Далее он продиктовал мужчине номер телефона, на который необходимо позвонить, а когда мужчина передал ему свой телефон, услышав гудки, у него внезапно возник умысел на, то чтобы похитить имущество принадлежащее неизвестному мужчине, поскольку нуждался в деньгах. После этого он отошёл от мужчины и убрал сотовый телефон в карман куртки, надетой на нём, и побежал <адрес>. Оторвавшись от мужчины, он принял решение сдать сотовый телефон в ломбард «Скупка24», расположенный <адрес>. За сколько он сдал сотовый телефон, не помнит, так как прошло много времени. Сим-карту с сотового телефона он выкинул по пути к «Скупка24». Марку телефона не помнит. Телефон был в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета. Вину в совершении преступления признает.

Подсудимый в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 21-23), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут проходя мимо <адрес> к нему подошёл ранее неизвестный мужчина, который попросил позвонить с его сотового телефона. На просьбу мужчины он ответил согласием, после чего достал из кармана свой сотовый телефон марки «Тесно», в корпусе чёрного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, набрал номер телефона, который ему сообщил мужчина, однако набранный номер телефона был заблокирован. После этого он передал мужчине свой телефон, чтобы тот самостоятельно набрал номер телефона для телефонного разговора. Мужчина, взяв в руки его телефон, попытался вновь набрать номер, при этом начал отходить от него немного в сторону, после чего резко побежал <адрес>. Он попытался догнать мужчину, окликнуть, однако, у него этого не получилось, на его зов мужчина не реагировал. Далее он потерял мужчину из виду и решил обратиться в полицию. В результате хищения указанного сотового телефона, ему причинён материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который составляет стоимость похищенного телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 40-42), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в скупку пришёл мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «TECNO Spark 10с» в корпусе чёрного цвета, IMEI1 №. Он осмотрел сотовый телефон и предложил сумму 2 500 рублей, на что мужчина согласился. Далее при составлении договора-скупки мужчина предоставил паспорт №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После составления договора он выдал мужчине наличные денежные средства в размере 2 500 рублей и тот ушёл. Далее указанный сотовый телефон был продан. Данные покупателя нигде не отражаются.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, содержащимися в протоколе его допроса (том 1л.д. 105-107), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Хабаровску. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества Потерпевший №1 причастен подсудимый, после чего было установлено его местонахождение, последний был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной.

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1был произведён осмотр участка местности расположенный <адрес>, где было совершено хищение имущества потерпевшего (том 1 л.д. 5-9).

Протоколом предъявления лица для опоздания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого, указал на него как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 63-67).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего, подтвердил свои показания на месте (том 1 л.д. 78-83).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия ответа с Мобила-27, копия договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены данные подсудимого, данные похищенного у потерпевшего телефона и его стоимость, которые постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 1 л.д. 96-98, 99).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной полностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, а также выводы полученного по запросу суда заключения врача-судебно-психиатрического-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено и доказано, что действия ФИО1 направленные на хищение имущества потерпевшего, носили открытый характер, поскольку подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учёте у врача-психиатра с 2001 года с диагнозом: «Лёгкая умственная отсталость», на учёте у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаётся признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в написании явки с повинной при доставление в отделение полиции, даче признательных показаний, подтверждении этих показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому, связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения его от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет рецидив преступлений, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Гражданский иск, составленный в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.