Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 30 ноября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

представителя ответчика – адвоката Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик) с иском о взыскании суммы долга по расписке в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 г. по день вынесения решения суда, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 5200 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 03.11.2016 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Из содержания расписки следует, что ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок до 10.04.2017 года. Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил. Истец просит взыскать сумму долга по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с тем, что по месту жительства не проживает.

Из сообщения начальника МП ОМВД России по Верхнекетскому району от 16.11.2017 года № 51/8054 следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> до 04.10.2017 г.

Судебные повестки направлялись судом по месту регистрации, заказные письма с копией искового заявления и повестками вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от 13.11.2017 года в результате беседы с собственником квартиры, в которой проживал ФИО2, было установлено, что ответчик ранее действительно жил по указанному адресу, однако в апреле 2017 г. ФИО2 выехал, в настоящее время его фактическое место жительства не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

По назначению суда в качестве представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании участвует адвокат Аксенов М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аксенов М.Ю. с иском не согласился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 10.11.2016 г. судом установлено, что ФИО2 обязался отдать ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до 10 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства в общей сумме 200 000 рублей были получены ответчиком, в результате чего у него возникло обязательство по возврату суммы займа, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в расписке. Каких- либо доказательств обратному ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заемщика. Доказательств ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что расписка от 10.11.2016 года была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение расписки у ФИО1 и непредставление ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Начисление процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит применить ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако в расчете суммы процентов, истец применяет ключевую ставку, установленную ЦБ РФ и указывает период с 10.11.2016 г. по 20.09.2017 г.

Проанализировав исковое заявление и расчет процентов, суд приходит к выводу, что в данном случае существо требования в отношении процентов, составляет именно применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку заявляя требование о взыскании процентов, истец просит применить ст. 395 ГК РФ, а не ст. 809 ГК РФ, регулирующую уплату процентов за пользование займом и рассчитывает проценты исходя из ключевой ставки ЦБ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.11.2016 г. по 20.09.2017 г., суд находит его неверным и считает необходимым произвести свой расчет, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке, ответчик обязался вернуть долг до 10 апреля 2017 г., в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства следует считать со следующей даты, т.е. с 11 апреля 2017 г., а не с даты передачи денег (10.11.2016 г.) по день вынесения решения (как указано в исковом заявлении).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.04.2017 по 30.11.2017 г. (по дату вынесения решения), суд исходит из следующего расчета:

за период с 11.04.2017 по 01.05.2017 размер процентов составляет 1121,92 руб. (200000 руб. х 9,75% х 21 дней /365 дней);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 размер процентов составляет 2432,88 руб. (200000 руб. х 9,25% х 48 дней /365 дней);

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 размер процентов составляет 4487,67 руб. (200000 руб. х 9% х 91 дня /365 дней);

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 размер процентов составляет 1956,16 руб. (200000 руб. х 8,5% х 42 дня /365 дней);

за период с 30.10.2017 по 30.11.2017 размер процентов составляет 1356,16 руб. (200000 руб. х 8,25% х 30 дня /365 дней);

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 30.11.2017, составляет 11354,79 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с учетом суммы долга, длительности задержки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, неустойка в размере 11354,79 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления, подтверждаются квитанцией серии АП № 188317 от 15.09.2017 г., в соответствии с которой за оказанные услуги по составлению исковогозаявления о взыскании долгаоплачено 2000 рублей. Суд признает данные расходыобоснованными, а поскольку исковые требования удовлетворены частично на 97%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 1940 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска (200000 + 16482,05) в сумме 5364,82 руб., что подтверждается чек – ордером от 20.09.2017г. и от 10.10.2017г.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы истца на оплату государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в сумме 5203 руб.87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 30.11.2017 года в размере 11 354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 79 коп., а всего 211354 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 79 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5203 (пять тысяч двести три) рубля 87 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.