Решение № 2-210/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-210/2017

дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 1 августа 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору поручения, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключили договор, по которому ФИО3 за плату в размере 24 000 руб. должна была зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом по в , совершить иные действия, связанные с оформлением прав на недвижимое имущество. В общей сложности ФИО3 было выплачено 41 000 руб. Однако, договор ответчиком исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги в связи с неисполнением договора, на что получила отказ. Она предлагала ФИО3 расторгнуть договор по согласию сторон, с учетом фактических расходов согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 370 руб. и расходов на уплату госпошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., оплатить вознаграждение за работу в размере 5000 руб. и вернуть ей 21630 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику обращение о расторжении договора, на которое та не отреагировала. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 21 630 руб. (л.д. 6-7, 44).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей, ее дочери и мужу ФИО1 администрацией был предоставлен в аренду земельный участок по в . Они планировали построить на нем дом, после чего оформить передачу земельного участка в собственность. Для оформления необходимых документов они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ответчиком. Перечень работ, выполненных ответчиком, отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подготовила документы для оформления права собственности на дом, постановки его на кадастровый учет и подала заявление в орган Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, но последний приостановил регистрацию в связи с недостатками в техническом плане. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 не устранила недочеты, и она забрала у нее комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно подала документы для регистрации права собственности на дом, постановки его на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано. В последующем все иные действия, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 также произвели самостоятельно.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что причиной приостановления регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г. явились недостатки технического плана, который готовил нанятый ею кадастровый инженер. Договор не исполнен по вине ФИО2, которая забрала у нее комплект документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ окончился срок действий доверенности. Уведомление о расторжении договора получила в мае 2017 г.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключили договор, по которому ФИО3 за плату в размере 24 000 руб. должна была зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом по в , совершить иные действия, связанные с оформлением прав на недвижимое имущество. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дополнительно оплачиваются накладные, транспортные расходы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в новый брак, изменила фамилию на ФИО2 (л.д. 26).

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.В силу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается, в числе прочего, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Срок действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), новая доверенность выдана не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 уведомление о расторжении договора, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 отменила поручение, и договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в порядке, установленном гражданским законодательством.

Соответственно, оснований для расторжения договора судом не имеется.

Из объяснений сторон, письменных доказательств следует, что ФИО3 на момент прекращения договора не выполнила ни одно из действий, предусмотренных п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Размер понесенных издержек суд определяет исходя из согласованного сторонами акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств иного не представлено.

Размер понесенных ФИО3 расходов на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту составил 12 370 руб. (л.д. 22).

Истец оплатила ответчику услуги по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., накладные расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., что подтверждается объяснениями сторон и представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 23-24).

Таким образом, услуги по договору оплачены на сумму 17.000 руб., накладные расходы – 24 000 руб., итого - 41 000 руб.

2000 руб., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченные затем в счет госпошлины при обращении в орган Росреестра (л.д. 25), не подлежат возврату истцу.

Истец оценила размер вознаграждения, причитающегося ответчику, в 5000 руб. Учитывая, что ни одно из юридических действий, предусмотренных договором, исполнено ФИО3 не было, и что доказательств и обоснования иного размера вознаграждения не представлено, суд соглашается с требованиями истца в данной части.

С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по договору денежные средства в сумме 21 630 руб. (41 000 – 12370 – 2000 – 5000), и удовлетворяет данное исковое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец уплатила госпошлину в размер 849 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 21 630 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова