Приговор № 1-169/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова ФИО9

при секретаре Соколове ФИО10

с участием государственного обвинителя Крыловой ФИО11

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО2 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, места постоянной регистрации и постоянного места жительства в России не имеющего, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, проходящего мимо <адрес>, военного городка №, (в/ч №), городского <адрес><адрес> возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, при помощи находящегося при нем обрезка металлической трубы разбил стекло окна, расположенной на первом этаже <адрес> военного городка №, (в/ч №), <адрес><адрес>, после чего, встав на стул, стоящий под окном, проник в вышеуказанную квартиру, откуда с подоконника тайно похитил микроволновую печь марки «Midea» модели «ММ 720CFB», стоимостью 3 853 рубля 98 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 853 рубля 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция за которое 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая (телефонограммой) против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 не выявлено. Клинические признаки наркомании и алкоголизма ФИО1 не обнаружены. В лечении и в медико-социальной реабилитации он не нуждается, (т. 1, л.д. 228 - 229).

Анализируя данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих; такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём добровольной выдачи, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд учитывает мнение потерпевшей на строгом наказании не настаивавшей, а также данные о личности ФИО1, который не судим, женат, имеет семью, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, органом внутренних дел и руководством следственного изолятора характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, посягающего на собственность, с учётом характера и тяжести наступивших последствий, а также с учётом данных о личности ФИО1, который официального источника дохода, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признанные подсудимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 9 853 рубля 98 копеек, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично, а именно за вычетом стоимости возвращенной потерпевшей на предварительном следствии микроволновой печи, стоимостью 3 853 рубля 98 копеек, а всего в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «Midea» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, металлическую трубу - уничтожить.

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в <данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО13. Петров