Приговор № 1-79/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017

№1-79/2017


ПРИГОВОР

05 октября 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района УР Вахрушева А.А.,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 и ордер №063955 от 21.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со знакомым ФИО2, являющимся инвалидом 1 группы и передвигающимся на инвалидной коляске, находилась у магазина «***» АО «Тандер» по адресу: *** В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, находясь в то же время в том же месте, в присутствии посторонних лиц ФИО1 подошла к ФИО2, сидящему в инвалидной коляске, и в целях отыскания денежных средств или иного ценного имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стала обыскивать его карманы. Для пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО2 стал отталкивать её. Но ФИО1, в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения хищения, повалила ФИО2 вместе с инвалидной коляской на землю, после чего стала обыскивать его карманы, при этом нанесла удар ногой по руке ФИО2, а затем, приподняв инвалидную коляску, с силой навалила её на лежащего ФИО2, чем причинила последнему физическую боль и моральные страдания. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, осознавая явный и открытый характер своих преступных действий, преодолев сопротивление ФИО2, ФИО1, действуя умышленно, игнорируя требования собственника о прекращении противоправных действий, открыто похитила из его инвалидной коляски бутылку объемом 1,5 литра, с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей, бутылку, объемом 0,5 литра, с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, батон хлеба, стоимостью 19 рублей, а также пачку сигарет «Донской табак», с пятью сигаретами внутри, находящуюся в нагрудном кармане куртки, одетой на ФИО2, стоимостью 18 рублей 75 копеек, из расчета стоимости 3 рубля 75 копеек за одну сигарету. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 обернула его в свою собственность и с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 имущественный вред на общую сумму 237 рублей 75 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 существо предъявленного обвинения понимает, с предъявленным обвинением, с квалификацией ее действий и размером ущерба, согласна полностью.

Подсудимая пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мурин В.А. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению на л.д.158 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, учитывая максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.128, 130, 133). Учитывая поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в суде, у суда отсутствуют сомнения в ее психической полноценности.

Следовательно, ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе её возраст, состояние здоровья, состав семьи, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Исходя из представленных данных о личности подсудимой следует, что характеризуется она по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, как лицо не имеющее постоянного источника дохода, жалоб от жителей села на её поведение не поступало, при этом отмечена склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.142). Главой МО «Каракулинское» и соседями ФИО1 характеризуется как посредственно, так и отрицательно, с указанием на злоупотребление спиртными напитками (л.д. 135, 138=139, 140-141, 145-146, 147-148). ФИО1 проживает с сожителем, лишена родительских прав в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ИБД-Регион ФИО1 в 2017г. привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.100-101), не трудоустроена, легального источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание ею своей вины.

Учитывая, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном подсудимой обвинении, с которым она согласилась, ФИО1 подтвердила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, в таком случае суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало изменению её поведения и совершению ею преступления, и в силу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ (об условном осуждении).

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства). Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, условий для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения её от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1, а также характера назначаемого ей основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний штраф и ограничение свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимую от возмещения по делу судебных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: после постановки на учет в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания (уголовно-исполнительной инспекции), - регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости, - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.